Enlever les reflets sous The gimp [Résolu]

Il faut savoir que The Gimp ou Photoshop ont des limites. Il faut parfois utiliser ses "talents" pour réussir à bien utiliser ces logiciels.

Je ne crois que tu puisses enlever d'un simple clic les reflets dans une vitre.

Tu devras "cloner" une portion de la vitre sans reflet et placer ce morceau sur le reflet.

Je n'ai rien trouvé indiquant comment enlever simplement les reflets.

Bon, j'ai compris comment marche l'outil tampon ( qui ne s'appelle d'ailleurs pas tampon mais outil de clonage, sur Gimp).
Je n'ai plus qu'à commencer à essayer de supprimer les reflets sur ma première photo, bourrée de reflets (près de la moitié est touchée), avec un décor ultra dur à reproduire de manière naturelle...
Courage ! Il n'y en aura plus que 13 après =D

Un petit truc pour lutter contre la pollution lumineuse, qui aidera à la réduire, voire la stopper (si on fait passer le lien), ce qui ferait des heureux pour ceux qui aiment l'astronomie, mais aussi pour les écologistes.
Faîtes passer le lien svp, il n'est pas nécessaire ni vital d'avoir des tonnes d'ampoules allumées dans les rues la nuit en permanence (surtout qu'on peut faire en sorte qu'elles s'allument lors de l'arrivée d'un piéton, avec des capteurs de mouvements, par exemple), et ces éclairages nocturnes sont bourrés d'inconvénients pour un unique avantage.

Le lien : http://img841.imageshack.us/img841/5935/sv1122pollutionlumineus.jpg

PS : Il faut savoir qu'il n'est pas nécessaire non plus de passer à la lumière rouge, comme éclairage. Certes, c'est la longueur d'onde la moins énergétique, et donc la moins dangereuse (pour la nature) et la moins gênante (pour l'observation du ciel), mais ce n'est pas vraiment une couleur rassurante, alors il vaut mieux passer au jaune, qui est la tout de même 3° longueur d'onde la moins énergétique (après le rouge, puis le orange), et sa couleur est assez proche de celle utilisée habituellement.

PPS : J'ai l'impression de faire de la propagande ^¸^ lol

Bonsoir/jour, et "en passant":
Il y a un autre phénomène, et pas du tout négligeable pour qui s'intéresse, sinon à la Nature, tout au moins au paysage urbain, c'est l'effet des éclairages nocturnes sur les arbres et les arbustes ou plantes vivaces: le spectre lumineux de l'éclairage citadin.
N'allez pas croire que mon propos est si futile ou négilgeable! Je vois, dans ma ville (Lille), des arbres dépérir parce que l'éclairage municipal a été changé pour un dispositif bleuâtre (LEDS, j'imagine), qui ne remplace en rien les anciennes lampes pour cette fonction non prévue mais qui a agi pendant tout ce temps.
Je m'explique:
La photosynthèse (c'est à dire, pour le moins, le développement du feuillage -et je ne parle pas de la floraison des tilleuls qui ne s'en trouve que retardée ou d'autre phénomènes du genre-) est brutalement compromise: un sujet (arbre) qui s'est habitué à un éclairage artificiel dont le spectre lumineux implique un "certain aspect" de la photosynthèse pendant des décennies se retrouve avec un machin qui, pour le moins, ne sert en rien sa vie ou sa survie. C'est dégueulasse. C'est dégueu parce que le végétal pérenne s'est habitué à pousser plus, à faire plus de feuilles d'un certain côté, et ainsi -pourquoi pas?- à assurer sa survie: on peut ainsi prendre l'exemple de noisetiers qui dépérissent -d'une façon d'autant moins remarquable qu'ils sont plus producteurs, sentant leur mort prochaine. Le danger est, évidemment, dans la brutalité du changement.
En disant ça, je me garde de tout lyssenkisme (évidemment, c'est un euphémime apotropéique), mais aussi de tout sentimentalisme. Mais il n'est qu'à regarder comment les arbres meurent à petit feu en ville. Et un arbre peut prendre du temps à mourir.
Si vous vous intéressez à l'effet de la lumière, dans ses composantes spectrales, sur le Vivant sans y avoir jamais pensé, par exemple en ce qui concerne la vie animale, vous ne serez pas au bout de vos surprises après quelques recherches sur Internet.
Je ne parle évidemment pas du charlatanisme.
Nous autres, du monde animal, et grands singes, avons une préférence et un métabolisme dirigés différemment, c'est un fait biologique.
D'une façon générale, il faudrait se méfier des dispositifs d'éclairage à spectre discontinu, lorsqu'ils impliquent, par une exposition prolongé et apparemment utile, une partie importante de nos existences.

P.S: mais tout cela sort largement du sujet initial...
re-P.S: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chlorophyll_ab_spectra.png
: regarde le spectre de m... de l'éclairage municipal moderne, et tu verras qu'ils s'en f...
Il ne faudrait exagérer ni dans un sens ni dans l'autre, certes, mais qui considère la chose? Et qui prend en considération les peintures de façade, dont le changement brutal, gentiment suggéré par des technocrates ignares et néanmoins municipaux a eu des conséquences soi-disant mystérieuses ? Pourtant, le sujet n'est pas nouveau. Il date, au moins, de 1913 (débuts de la CIE, Commission Internationale de l'Eclairage alors considéré pour ses seuls effets sur l'animal, mais je sais que dès 29 (ou peut-être avant) , la chose a été reconsidérée pour le végétal, et même si, évidemment, l'éclairage municipal n'avait alors qu'un effet anecdotique sur la croissance des végétaux).

Je dis ça, je suis peut-être fatigué, j'ai peut_être oublié de fermer une parenthèse ou un autre truc, mais il y a un tas de choses à dire sur ce phénomène négligé.
Je reprendrai sérieusement les choses en main prochainement, quitte à créer un autre sujet!
Après tout, nous sommes sur un site HiTech.


Linux Mandriva 2010.0 Firefox 3.6.10

Bonjour
Bien sûr, la lumière bleue ne les tue pas, c'est le manque brutal de lumière rouge/orange qui les traumatise.
Ceci dit, je crois que j'ai un peu exagéré, hier. Disons que le manque de compétence des municipalités en la matière se manifeste de différentes manières: des paysagistes sont grassement payés pour effectuer des études, et le "terrain" ne correspond pas ou plus à ce qui relèverait d'une expérience, puisque ce paramètre a ou va changer. Mais le pire n'est pas là: Des arbres ont été récemment plantés rue d'Iéna, par exemple, avec des critères relativement corrects quant à leur viabilité, en avril/mai dernier. Mais ils nécessitaient tout de même un arrosage, en raison de la sécheresse inhabituelle des semaines qui ont suivi, ce qui n'a pas été fait. La ville a, bien tard et peut-être à la suite de plaintes, pallié la chose en couvrant les sols avec un matériau approprié, mais encore une fois bien tard. Je soupçonne que des incompétences se manifestent par l'idée stupide que de la terre, c'est de la terre, qu'une plante, c'est une plante, et que si ça ne pousse pas, c'est la faute à pas de chance.
En définitive, je n'irai tout de même pas jusqu'à créer un sujet ici. Il y a des sites plus appropriés. J'ai seulement eu un coup de nerfs, hier, car j'avais fêté le 1er jour de vacances...