[FireWall] Classement

Sinon, j'utilise, pour ma part, Zone Alarm Free, et j'en suis pleinement satisfait (je n'ai jamais eu de problème d'attaques, ni virus, ni chevaux de Troie..).

Mouais, c'est pas un argument pour moi, je te donne nu exemple :
Je change de slip tous les jours, je pète dedans 25 fois par jour.

Pour moi c'est surtout une question d'hygiène d'utilisation.

Ah les fayots ;-)))

Euh oui, mais les pare-feu du classement concerne windows.

Et comme je l'explique, avant, les pare-feu se contentaient d'analyser les ports. Pourtant, assez vite, on s'est aperçu que c'était stupide de contrôler les connexions sortantes par le port utilisé. C'est bien plus intelligent de déceler les applications qui veulent se connecter au net, quel que soit le port utilisé...

Après, peut-être que les pare-feu linux ne contrôlent pas les applications sortantes, c'est une autre histoire... Pourtant mon raisonnement est valable pour n'importe quel OS.

Bonjour,

J'allais dire : encore le coup des logiciels gratuits en bas du classement ! On nous la fait un peu trop souvent, celle-là. Donc je suis aussi de l'avis de sebsauvage. Mais ton post est intéressant, pirlouy. Fournir la possibilité d'utiliser au lecteur du test les outils même du test, l'idée est bonne.

Je me pose quand même quelques questions.

1) Même si les outils de tests sont à libre disposition, est-ce qu'il ne faudrait pas avoir exactement la même configuration que leur ordi pour que la vérification soit significative ? Or je suppose qu'aucun ordinateur n'a exactement la même config qu'un autre, sauf dans un labo peut-être. Donc vérifier par nos propres moyens... peut-être que ce n'est même pas possible pour l'internaute moyen. Ce qui viendrait limiter le caractère massue de l'argument.

2) Est-ce que finalement ce n'est pas l'avis des internautes qui peut faire un bon classement ? L'avis de l'utilisateur final ? Du consommateur ?

3) Est-ce que ce n'est pas la configuration globale qu'il serait aussi intéressant de juger plutôt que seulement un logiciel de sécurité par rapport à un autre ? Plus ça va, plus je le pense, mais je ne suis pas du tout spécialiste.

Ce serait la sécurité informatique vu comme un tout comprenant : l'utilisateur (exemple sa manière de surfer), le navigateur (exemple Firefox versus IE), l'antivirus, le pare-feu (exemple ZA versus firewall Windows), l'antispyware... C'est donc la globalité d'une config qui serait significative et non la présence dans la config d'un élément plus ou moins bon.

Raisonnement du genre : le résultat du tout est supérieur à celui de chacune de ses parties prises isolément.

Donc tester des configs plutôt que des produits.

C'est juste des idées comme ça...

1) Non, tu n'es pas obligé d'avoir la même configuration. Le protocole de test est bien expliqué (enfin, il est en anglais :/) je crois.

Il te suffit juste d'installer les pare-feu en question. Tu lances ces petits programmes (leaktest), et si ils arrivent à se connecter au net sans aucune alerte de ton pare-feu, dans ce cas, tu es susceptible d'installer un spyware sans t'en rendre compte.

Là où tu auras des limitations, c'est pour te procurer tous les pare-feu (y-compris les payants) mais c'est faisable. Une autre limitation sera... le temps et le courage. Il en faudra pour tout tester. :-P

2) Oui et non. L'internaute (ou consommateur) jugera principalement l'apparence globale et la facilité d'utilisation, pas forcément les capacités réelles. Mais faire une totale confiance à un site de comparatif, c'est dangereux, puisque tu perds tout esprit critique. :-)

3) Admettons qu'il y ait une trentaine d'anti-virus, une trentaine de pare-feu, une trentaine d'anti-spywares. Il faudra tester 30*30*30 configurations. des volontaires ? :-P

Sinon, la sécurité, c'est une question de connaissance. Si tu comprends bien comment fonctionnent les virus, vers et autres choses, tu n'es pas obligé d'avoir... tout ce que recommande SebSauvage par exemple :P ( https://sebsauvage.net/safehex.html )

Personnellement, je n'utilise pas de pare-feu, et je recommande à beaucoup de personnes de ne pas en utiliser parce que ça les ennuie plus que des virus... Je recommande les MAJ de Windows, un bon anti-virus, et une petite analyse spybot de temps en temps.

Sinon, je n'utilise ni pare-feu, ni anti-virus, ni.... J'utilise un compte avec des droits restreints, je fais mes MAJ Windows, et je ne crains pas les attaques de type "ver", puisque je suis derrière un routeur.

Chacun sa façon de se sécuriser. :-)

Salut !

je n'utilise pas de pare-feu, et je recommande à beaucoup de personnes de ne pas en utiliser
je ne crains pas les attaques de type "ver", puisque je suis derrière un routeur
Effectivement, tu ne crains certainement rien derrière un routeur (bien configuré ;-)

Mais de là à inciter les utilisateurs à ne pas utiliser de pare-feu, je n'approuve pas, personnellement.
En effet, tout le monde n'est pas derrière un routeur...

Je trouve que firewall et anti-virus sont complémentaires de ce que tu utilises déjà (compte Windows restreint, SpyBot, MàJ Windows, etc.).
Mais chacun son choix, et n'est que mon avis personnel :)

A+

Je n'incite pas les gens à ne pas utiliser de pare-feu. Je dis seulement qu'il faut utiliser un pare-feu... si on a envie d'en utiliser un ou si on veut essayer.

Il ne faut pas l'imposer aux gens.

Il n'y a qu'à voir le nombre de problèmes que les gens ont à cause de leur pare-feu mal configuré (n'importe quel forum d'aide). Comme les gens ne sont pas des power-users comme nous (oui, la plupart des gens ne savent pas ce que veulent dire des mots comme "bande passante", "port" ou "connexion entrante-sortante"), ils cliquent sur n'importe quoi, et finissent, soit par tout bloquer, soit tout autoriser, donc aucune utilité...

Crois moi, c'est l'expérience qui m'a amené à cette conclusion. :-)