Quelle est le meilleur anti-virus gratuit en

Réponse la plus sensée en effet.

Je trouve pas cette remarque tres pertinente ... on a pas parlé de conduite veritablement a risque ...

moi bien car le principe reste valable
1) il y n'a pas UN meilleur antivirus cette notion est variable
2) un antivirus sans comportement adapté ne sert à rien

C'est comme se dire qu'on veut la meilleure voiture (?) et que si on a l'eps, ABS, l'airbag et j'en passe, on peut se mettre à rouler n'importe comment sans plus faire attention, c'est un non sens.

Bonsoir,

+1 C'était effectivement le but de mon propos

A +

Un anti virus est adapté pour tout les genre d'infections en principe, certains ont des faiblesses, d'autres beaucoup moins ( kaspersky par exemple qui est moins faillible que Norton )
Alors qu'un lamborghini gallardo ne sera pas adapté pour faire de la randonnée en 4x4 ... contrairement a un antivirus, la voiture est spécialisé, un peu comme un plombier fera de la plomberie etc ...

daminator25 vos propos sont en partie vrai, tous les antivirus luttent contre les virus, mais cela s'arrète là. Aucun antivirus n'est le meilleur car contrairement à ce que vous dites il y a bien des spécialisations.
Par exemple un gratuit aura toujours des point faibles ou des fonctions manquantes, comme vous l'avez souligné, plus important, sinon pourquoi le faire gratos puisque la majorité ont de versions payantes).
Certains sont meilleurs dans certains domaine, bon en détection moins en utilisation ressources par exemple.
Certains sont meilleurs mais pour une période, ça fait partie de la courses entre concurrent.
Norton était surtout réputé pour sa lourdeur extrème, en 2010 ils ont compris la leçon et pourtant ça va les suivre en moment. Bref ce qui est bon aujourd'hui ne le sera plus demain.

Ce n'est pas tout, une entreprise moyenne, ou qui doit réellement faire attention ne passera jamais dans le gratuit (je sais que quoi je parle). Trop de risques, suivi trop lent, pas de possibilité de contact direct pour signaler, fournir les fichiers infectés, travailller en live désinfection etc.
IL y a des plombier oui mais certains font juste les éviers bouché et les petites réparations de particulier, certains les nouvelles installations privée et d'autres font les systèmes complexes pour entreprise, c'est une spécialité.

ET là encore un plombier peut mettre un tuyaux adapté mais si l'utilisateur ne fait pas gaffe et jette de l'acide et d'autre crasses obturantes, on finira tout de même avec des ennuis.

PS: et je peux vous dire que même un GROS éditeur à qui on paye cher des licences pour des milliers de postes (10.000) avec un service personnalisé et un contact privilégié, peut encore se planter alors qu'il était bon depuis plusieurs années, et là aussi je sais de quoi je parle :-), vu que c'est une expérience récente et qu'une partie des corrections sont presques venues de chez nous et non de chez lui :-) (les ennuis par contre sont vite catastrophiques)

systeme ET logiciels.
Pas que son système.

salut mak
oui bien sûr merci de réparer l'oubli :)
A +

Le lieu commun est souvent là pour tenter de masquer une argumentation défaillante, il est bien évident que les gens font ce qu'ils veulent sur la toile, leur problème étant de préserver au maximum leur PC et pas de recevoir des cours de pseudo morale, leur sortir toujours la même rengaine est hors sujet et ne grandit pas leurs auteurs, loin de là, à force c'est quand même un peu ridicule.

Je suis entièrement d'accord avec toi (d'ailleurs regarde ma 1er réponse, j'avais répondu exactement à la demande)

1. les lieux communs peuvent masquer une argumentation défaillante
Oui ils le peuvent, mais pas obligatoirement.
2. les gens font ce qu'ils veulent sur la toile
Exactement
3. pas de recevoir des cours de pseudo morale
Tout à fait et qui les a donnés ?
4. leur sortir toujours la même rengaine est hors sujet et ne grandit pas leurs auteurs
Enfin on est pas des auteurs, on écrit pas de livre, on donne un avis sur un forum et on oblige pas les autres à le partager, on en discute.
5. à force c'est quand même un peu ridicule.
Là je suis d'accord à 100%

En fait c'était le but de mon intervention, merci de l'avoir expliciter il y a tellement de sujet sur le net où l'on fait croire qu'avec le meilleur antivirus du monde tout est permis.
Sans compter que l'on a échappé à :

 "ta ka mette linux !! ya pa de virus" (sic)

Je livre un autre lieu commun en guise de clin d'oeil et de conclusion :

Un discours logique, bien léché et à la syntaxe rigoureuse peut s'avérer être un sophisme.

Bon weekend à tous les membres de CCM

Un discours logique, bien léché et à la syntaxe rigoureuse peut s'avérer être un sophisme.

Dans ce cas tu ne devrais pas avoir de difficultés à démolir son argumentaire :)

salut

oui c avast car antivir est un fou ?? comment ? un exemple si vous créer un dossier caché sur l'un de vos supports ( disque , Clé USB ..etc ) et lui donné un nom comme autorun.inf ... plaaaaaf ... Antivir lui considére comme un virus ..et beinh c faux

Un payant est au dessus d'un gratuit ... toujours

Windows est au-dessus de Linux ; d'accord, merci pour l'info. sic. neutre.

Perso, j'ai installé Antivir en remplacement de Avast 4.8 ; je déteste le splash et surtout la lenteur pour obtenir et faire les mises à jour QUE JE FAIS/LANCES MANUELLEMENT. Pour des proches, maintenant c'est Avast 5 ... (j'hésitais mais une fois configuré y'a pas de pub ni rien à faire) ! Mais je configure tout pour que ça demande avant de tout bêtement mettre en quarantaine ou supprimer ; peut-être à cause de certains problèmes avec des antivirus qui considérais à tord des fichiers système comme étant des virus.

Quid de ? :



Analyse Heuristique

C'est la dernière méthode de détection appelé analyse heuristique. Elle sert surtout à détecter des virus inconnus. Pour l'analyse heuristique, deux méthodes distinctes sont utilisées :

-L'analyse heuristique statique qui contrôle les constructions de données suspectes.
-L'analyse heuristique dynamique utilisant l'émulation de code, ce qui veut dire que le fichier est conduit dans l'environnement protégé d'un ordinateur géré de forme virtuel par l'antivirus. Le fichier est alors analysé en fonction de son comportement, rapproché des comportements typiques des virus, comme par exemple le fait de modifier les fichiers exécutables.

SOURCE DU TEXTE : Les Anti-virus :
http://web-infoservice.com/menu-principal/faq/31-general/33-les-anti-virus.html



Perso, je règle l'heuristique à fond ... (Mais dans antivir, je désactive l'analyse et donc la suppression directe des macros = c'est *naze*, il n'y a pas le choix d'être prévenu). Est-ce que ça peut compenser les listes de virus pas à jour pour avast par exemple ?

Point négatif pour antivir (à bon entendeurs) : Les options sont inexistantes pour l'intégration de antivir dans les programmes tiers. Il me faut télécharger et configurer un raccourci spécial vers un fichier AVP. Merci Google ...

Norton payant ralentit peu etre mais il bloque plus que avast gratuit ( peu etre pas avast payant )

norton, je connais pas, mais c'est peu etre une ecception ...
Kaspersky, McAfee, Bitdefender ... aucun gratuit ne leur arrive a la cheville ^^
Norton, je répete, je le connais pas du tout ... =)

alors je vais faire une petit liste de gratuit:

avast detecte 89% des virus sont point fort est qu'il est tres leger est detecte pas mal de trojan sauf qu'il a une periode d'essai de 30 ou 40 jours je ne c plus

antiv(avira) 90% des virus un peu lourd mais bon sa pass ele seul hic est que malgrer c'est 90% il laisse passer pratiquement que des trojan il est gratuit

avg en detecte 92% il est aussi leger est gratuit sont point faible je n'en est encore pas trop vu

en payant le meilleure est l'excellent kasperski avec c 99.62% voila :d mais bon le meilleure anti virus est toi car si tu clique sur un lien corronpu ben boom anti virus killer aucun n'est fiable a 100%

Northon est une daube, je parle en connaissance de cause je l'ai testé car il était vendu avec mon PC et ricco114 à raison.
Bitdefender est très bon pour l'avoir testé le reste je ne peux pas donner d'avis.
Dans les gratuits Antivir reste pour moi une référence et Avast je le répète n'est plus du tout à la hauteur (je l'ai utilisé pendant 5 ans) de plus les messages de mise à jour sont horribles.

oui northon ne prend jamais sa

J'ai longuement eu avast gratuit et j'ai eu des milliards de virus donc lui, j'ai arrété, ensuite je me suuis dit, je me motive et paf, kaspersky 2009 est arrivé, niquel, maintenant, j'ai le 2010 !
Un ami avait antivir qui pour lui etait tres bien, et maintenant, il a McAfee ( payant ), car il m'a bien dit, que les payants etaient meilleurs ( apres, il m'a cité kaspersky, McAfee, Bitdefender )

Donc apres, je sais juste que kaspersky est une bete de course met que avast est une quiche, les autres, je l'ai ai pas teté, mais j'en ai eu des retours c'est tout ^^
voila a++

Les commentaires à Peghorse sont un point à améliorer, il en est lui même convaincu j'en suis sûr, mais regardez donc ses tests, ça vaut le coup d'oeil de voir les infections en direct.

Trend-Micro pour les payants est l'un des meilleurs.
Sophos est pas mal aussi.

Les liens que tu donnes sont pas super pour se faire une véritable idée.

Si tu le dis :)

Mais un scan à la demande sur 1 000 000 c'est n'importe quoi, ça test pas tous les modules de protection à commencer par la protection WEB là où Trend-Micro est excellent et où par exemple Sophos (et maintenant Avast! V5) sont bon pour bloquer les iframes/javascript malicieux.
Et ça ne test pas non plus les malwares en liberté, sont vieux de deux semaines, donc c'est pas représentatif de la protection à un instant T.

De même un test sur 10 URL, c'est n'importe quoi... surtout quand les URL sont des .exe directs, même pas de test d'exploit (le blocage pouvant se faire en amont du dropper) et 10 URL c'est pas un échantillon assez représentatif des malwares en libertés (au niveau des différents familles de malwares, un antivirus pouvant être bon sur une famille et mauvais sur l'autre, question de détection générique).

Qu'ensuite pour se faire une réelle idée, faut au moins tester l'antivirus sur 1 mois car si tu fais un test le WE ou en semaine, tu n'auras pas les mm résultats (les labos sont moins products le WE en général).

etc etc.

Bref y a un minimum à faire quand même quand on dit "tester".

- AV comparatives? probablement que, pour arriver à 98% de réussite ( en scan sur liste), les virus ne sont pas tout neufs, c'est pas gênant vu que ça reflète la réalité, pour la proactivité, leurs résultats, dans la fourchette 50-60%, se rapprochent de ceux de CCM sur le même sujet, site sérieux s'il en est..

-Testovirus, un petit jeune qui se lance, pas encore corrompu, donc objectif.

-Peghorse, le grand copain à Malekal, ses tests "en direct" (à Peghorse) sont intéressants, l'échantillon est un peu court mais ça permet de relativiser les performances des ténors de la détection.

Mélangez tout ça et sortez des sentiers battus.

- AV comparatives? probablement que, pour arriver à 98% de réussite ( en scan sur liste), les virus ne sont pas tout neufs, c'est pas gênant vu que ça reflète la réalité,

gné la réalité de quoi de quoi .... ?

Super t'as une idée de la détection d'un malware 3 semaines après, pour le commun des mortels ce qui est l'interresse, c'est la protection à l'instant présent.

Au mieux t'as une idée des plus mauvais mais ça ne départage pas les "bons" dans le test alors qu'à un instant T donne des résultats complètement différents.
Sur un sample, plus le temps passe plus les écarts entre les AV passent.
Pour arriver à 15 sur VT faut une semaine.
30 sur VT sur 2 semaines.
3 semaines tu dois avoir à peu près tout le monde.

Sur ces tests, les samples ont 2 à 3 semaines, c'est ridicule.

-Peghorse, le grand copain à Malekal, ses tests "en direct" (à Peghorse) sont intéressants, l'échantillon est un peu court mais ça permet de relativiser les performances des ténors de la détection.

Oui c'est court et ça reflète rien du tout.

Mélangez tout ça et sortez des sentiers battus.

Bha non même en mélangeant les 3 tests dont tu parles, on arrive à rien car l'infection n'est pas jouée du début à la fin.

* Où sont tester les protections contre les exploits ?
* Où sont tester le blocage d'URL ?
* Dans le cas de Trend-Micro, ils bloquent les URL, si t'as un trojan-downaloader en 1 qui est censé aller chercher les autres pour installer le pack infectieux. Si ce Trojan-Downloader est bloqué et au final l'infection est pas installée. Aucun des tests que tu cites ne le mentionneras car ils vont soit regarder la détection du trojan-downloader (pas détecté, bouh l'AV est une m*rde), soit dans le de PehHorse, il va juste regarder si le fichier s'execute... On en revient donc en 1 avec juste le test de l'URL finale en plus.
* Qu'est ce qui te dit qu'un malware non détecté ne va pas être bloqué par une protection en aval.
Je parle même pas de test de la désinfection.

C'est entre autre pour ça que selon la méthode utilisée, t'as tout et son contraire comme résultat.

La seule méthodologie qui est acceptable, c'est celle de NSS Lab mais c'est ancien : http://nsslabs.com/host-malware-protection/consumer-anti-malware.html car ils jouent les infections de A à Z.
(et ouais je surf!)

C'est la que tu vois que pour pouvoir faire un test qui commence à ressembler à qq chose sur un nombre conséquent d'antivirus, il faut avoir les moyens et du temps.
C'est pas en balançant 10 URLS de .exe qu'on peux se faire une idée même en recoupant avec des test de scans à la demande.

Ecoute Malekal, tu as tes normes, qui valent ce qu'elles valent et pas plus, d'autres ne pensent pas comme toi, ou ne procèdent pas comme toi, tout le monde ici sait que tu es un bon nettoyeur mais arrête donc un peu tes prêchiprêchas, grande jalouse va!

C'est pas une question de normes, de valeur ou de pas procéder comme moi.
Faut être un minimum rigoureux sinon t'as vite fait de conclure n'importe quoi !!

Les tests que tu cites sont pourris, c'est un fait. Y a pas que moi qui le pense, les personnes qui connaissent un minium le fonctionnent des malwares et antivirus le pensent aussi à commencer par les éditeurs d'antivirus.

Avec 10 URLS tu fais dire n'importe quoi car 10 c'est représentatif de quedalle.
Je peux te faire un vidéo avec 10 URL bloquées par un antivirus et une autre vidéo avec le même antivirus où il en bloquera pas la moitié.
T'en concluras quoi ?
Tout dépend celles que tu choisis et où...

10 URL c'est trop facile de prendre un échantillon trompeur et pas représentatif de l'ensemble des URL malicieuse en ligne.
Au final tu tests pas la protection d'un antivirus surtout si c'est en plus avec des .EXE.

C'est pourtant pas compliqué à comprendre.

Mes normes comme tu dis, se rapprochent de celles de l'AMTSO : http://www.amtso.org/home.html
Le fait est que quand tu connais un minimum le fonctionnement des malwares, tu sais très bien qu'il y a pas 36 façons de faire pour tester un antivirus et surtout tu vois très bien quels tests sont bidons.

Et si les recommandations de l'AMTSO ont vu le jour, c'est bien parce que les comparatifs c'est en général du n'importe quoi (surtout ceux menés par des utilisateurs qui ont pas souvent les connaissances et les moyens) et que les éditeurs d'antivirus en ont marre.

Alors arrete de penser que je dis ça pour descendre les ordres. C'est n'importe quoi ces tests et j'ai expliqué pourquoi.
Le jour où il y aura un comparatif valable, je serai le premier à en parler. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait avec le NSS Lab.