Comment faire une image 3D par polarisation?
Fermé
croco-dill
Messages postés
1
Date d'inscription
jeudi 11 février 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
11 février 2010
-
11 févr. 2010 à 17:04
sdgetdeh - 29 nov. 2010 à 09:29
sdgetdeh - 29 nov. 2010 à 09:29
A voir également:
- Image polarisée 3d
- Image iso - Guide
- Smartshow 3d - Télécharger - Visionnage & Diaporama
- Google maps satellite 3d - Guide
- Paint 3d mac - Télécharger - Dessin & Illustration
- 3d mark - Télécharger - Informations & Diagnostic
3 réponses
salut,
certains softwares annonce etre capable de convertir des photos normale en photos 3D, en générale le résultat est peu convainquant et reste très éloigné des résultats obtenus avec de la vraie 3D, le mieux pour créer une image 3D c'est de la créer en 3D dés le départ, c'est a dire en la prenant sous 2 angles de vues différents.
dans le cadre d'une photo par exemple, tu peux la prendre avec 2 appareils dont les objectifs seront cote à cotes à environ 6.5cm l'un de l'autre (même chose pour une vidéo avec des caméscopes)
si tu n'as qu'1 appareil, tu peux prendre une 1ere photo et décaler l'appareil sur le coté (6.5cm environ) pour prendre la 2eme.
ensuite tu édites le tout dans StéréoPhotoMaker pour la sortir dans le format de ton choix.
pour la visualisation il existe plusieurs méthodes:
- tu peux utiliser 2 projecteurs vidéo dont tu superposera les 2 images (l'un avec la vue gauche et l'autre avec la vue droite.
probleme, il te faut 2 projecteurs et une toile de projection spéciale qui est assez chère
- tu peux utiliser un écran polarisé, zalman en fait des pas trop cher mais là la résolution verticale est divisée/2 (l'image reste très bonne quand même, j'en ai un a la maison et c'est un régal)
- il y'a aussi les écrans de type "planar", ils sont assez cher mais il est assez facile d'en fabriquer un sois-même avec 2 écran de récup, j'ai fais un tuto ici:
http://tls3d.fr/forum/viewtopic.php?f=14&t=12
ça manque encore d'image, désolé le site est récent mais j'espère que c'est compréhensible.
voila, j'espère que ça te donnera une petite base pour commencer.
BlancBim
certains softwares annonce etre capable de convertir des photos normale en photos 3D, en générale le résultat est peu convainquant et reste très éloigné des résultats obtenus avec de la vraie 3D, le mieux pour créer une image 3D c'est de la créer en 3D dés le départ, c'est a dire en la prenant sous 2 angles de vues différents.
dans le cadre d'une photo par exemple, tu peux la prendre avec 2 appareils dont les objectifs seront cote à cotes à environ 6.5cm l'un de l'autre (même chose pour une vidéo avec des caméscopes)
si tu n'as qu'1 appareil, tu peux prendre une 1ere photo et décaler l'appareil sur le coté (6.5cm environ) pour prendre la 2eme.
ensuite tu édites le tout dans StéréoPhotoMaker pour la sortir dans le format de ton choix.
pour la visualisation il existe plusieurs méthodes:
- tu peux utiliser 2 projecteurs vidéo dont tu superposera les 2 images (l'un avec la vue gauche et l'autre avec la vue droite.
probleme, il te faut 2 projecteurs et une toile de projection spéciale qui est assez chère
- tu peux utiliser un écran polarisé, zalman en fait des pas trop cher mais là la résolution verticale est divisée/2 (l'image reste très bonne quand même, j'en ai un a la maison et c'est un régal)
- il y'a aussi les écrans de type "planar", ils sont assez cher mais il est assez facile d'en fabriquer un sois-même avec 2 écran de récup, j'ai fais un tuto ici:
http://tls3d.fr/forum/viewtopic.php?f=14&t=12
ça manque encore d'image, désolé le site est récent mais j'espère que c'est compréhensible.
voila, j'espère que ça te donnera une petite base pour commencer.
BlancBim
Partir d'une image "plate" pour faire du 3D, est une fiction. Des méthodes numériques de professionnels sont utilisées pour faire ce qui est appelé "3D" c'est-à-dire du faux relief qui consiste de traiter certaines parties de l'image afin de créer des profondeurs factices entre des parties "éloignées" et des zones censées être plus proches, où même hors de l'écran.
Il suffit de constater l'effet d'écrasement de certaines zones de l'image, comme si les comédiens étaient "à plat", comme découpés, sur un fond que les tripatouilleurs ont volontairement éloigné. C'est évidemment se moquer du monde. Et on est très loin de la prise de vue stéréoscopique sur deux bandes séparée - ou même une seule dans ses versions des années 70 - mais chacune des images est destinée à une seul oeil, et le cerveau fait la synthèse. La séparation se fait en salle avec des lunettes polarisées qui séparent les deux images avec des filtres identiques que portent les spectateurs. Les lunettes à cristaux liquides présentées comme la merveille des merveilles, offrent des disfonctionnements et absorbent de 6O à 7O% de la lumière. Utilisées dans les années 50,les lunettes "polarisées" furent utilisées pour quelques jolies réussites "LeCrime était presque parfais" d'Hitchcok (1954) "House of Wax" d'A.de Toth (1953) qui laissent loin derrière certaines inepties 3D d'aujourd'hui.
Il serait bon de s'interroger sur l'intérêt de ces méthodes, qui finalement font dans le gadget, et n'apporte pas grand chose. Il est vrai que les films actuels eux-memes...
Il suffit de constater l'effet d'écrasement de certaines zones de l'image, comme si les comédiens étaient "à plat", comme découpés, sur un fond que les tripatouilleurs ont volontairement éloigné. C'est évidemment se moquer du monde. Et on est très loin de la prise de vue stéréoscopique sur deux bandes séparée - ou même une seule dans ses versions des années 70 - mais chacune des images est destinée à une seul oeil, et le cerveau fait la synthèse. La séparation se fait en salle avec des lunettes polarisées qui séparent les deux images avec des filtres identiques que portent les spectateurs. Les lunettes à cristaux liquides présentées comme la merveille des merveilles, offrent des disfonctionnements et absorbent de 6O à 7O% de la lumière. Utilisées dans les années 50,les lunettes "polarisées" furent utilisées pour quelques jolies réussites "LeCrime était presque parfais" d'Hitchcok (1954) "House of Wax" d'A.de Toth (1953) qui laissent loin derrière certaines inepties 3D d'aujourd'hui.
Il serait bon de s'interroger sur l'intérêt de ces méthodes, qui finalement font dans le gadget, et n'apporte pas grand chose. Il est vrai que les films actuels eux-memes...
29 nov. 2010 à 09:29
bisous bisous
gossip girl