| 27 kmf31, le 10 aoû 2005 à 14:41:36En ce qui concerne le noyau de Linux standard (et certains d'autres logiciels GNU), Free distribue effectivement les sources sur son site ftp: ftp.free.fr , donc il n'y a pas de probleme de ce point de vu. Il faudrait que Free applique des modifications a de logiciels sous licence de GNU pour les inclures dans la Freebox pour que la discussion apropos de la mise en disposition des sources (de ces modifications) devient pertinente. Je ne connais pas de details mais je crois que Free a applique de legeres modifications a des drivers mais que ce modifs sont revenues, integrees dans les versions officiels, donc disponible en source.
Je n'en suis pas sûr.. du moins, je pense que celà se discute, si la Freebox contient effectivement des éléments soumis à la GNU GPL.
La Freebox contient effectivement des éléments soumis à la GNU GPL. Tout le noyau de Linux, ca c'est sur! Tu peux rayer le mot "si", c'est certain.
Le critère utilisé par la GPL est celui de la distribution, et, en distribuant la Freebox, ils distribuent indéniablement le programme exécutable qui figure à l'intérieur, même si la boite est "fermée".
Concernant la question de distribution c'est plus subtil. Free est toujours proprietaire des Freebox donnees aux client et on peut avoir un point de vu que ca fait partie d'une utilisation interne chez Free, meme si la Freebox est chez le client. En plus le noyau Linux est charge a distance a chaque reboot.
Cette situation correspond a un cas ou une entreprise utilise de facon interne un logiciel GNU mais donne un acces publique a ce logiciel. Ca arrive regulierement avec des applications web (programes en PHP, seveurs web etc.). Selon Richard Stallman ce cas n'est pas (encore) proprement prevu dans la licence de GNU version 2, c.-a-d. l'entreprise peut modifier le logiciel et garder ces modifs pour soi. C'est contre l'esprit mais pas contre la lettre de la licence de GNU actuelle.
Je crois que dans la licence de GNU version 3 (actuellement encore en preparation) ce probleme sera adresse et traite de facon differente. Au moins c'est l'intention de la FSF.
Concernant le Freeplayer et logiciel VLC qui est utilise sur le pc, Free a participe au developpement de VLC pour y integrer de choses necessaires pour le Freeplayer, mais de facon parfaitement en accord avec la licence de VLC. Les modifs sont disponibles pour tout le monde.
Pour reprondre au point mentionne par daosan:
Si chez Free, ils sont linuxiens...alors qu'ils nous filent le code source pour bidouiller sur la freebox
il y a une faute logique manifeste dans la comprehension entre acces au code source et acces a la Freebox elle meme. L'un n'a rien a voir avec l'autre. On peut tout a fait equiper un pc avec un systeme Linux, apache, PHP, ... avec un certain acces au publique (par une page web) et aussi fournir tout le code source et pourtant interdire l'acces profond a ce pc en particulier pour pouvoir modifier le systeme en question. Bien-sur on peut essayer de construire/installer soi meme un equipement equivalent mais c'est autre chose.
Free reste proprietaire des Freeboxs et ils ne donnent pas un vrai acces a la Freebox, c.-a-d. seulement un acces tres restreint (par leur page web) et ils ne permettent certainement pas de "bidouiller sur la Freebox". Si on veut on peut essayer de construire sa propre Freebox, si on veut et si on trouve les composantes a acheter. Ca revient a utiliser un autre modem mais meme dans un tel cas Free fait une restriction par le numero MAC (au moins en degroupe).
A part ca le code source de Linux et des autres composantes est (en grande majorite) disponible mais il y a aussi de fichiers de configurations etc. et la connaissance de ces fichiers ne tombe pas forcement dans la licence de GNU. Sur un systeme Linux on peut tres bien avoir, faire tourner de logiciel propritaires sans probleme legale. De plus on peut avoir de fichiers de config (scripts de demarrages, ...) qu'on peut garder secrets (si ce n'est pas derives d'un paquet GNU).
Ca ne compte pas comme "modification" ou "produit derive" de Linux (interpreation officielle de Linux Torvald). | 28 saga9, le 10 aoû 2005 à 14:43:49 Tu peux rayer le mot "si", c'est certain</ita>
Bon beh calmé Dal et marc?! lol
^_^
|
| 34 [Dal], le 10 aoû 2005 à 15:17:51Kmf : merci de tes éclairages. Free met donc à disposition ces codes sources, ce qui est une bonne nouvelle. Le concept de distribution que tu évoques est aussi intéressant... mais apparemment, donc, Free a pris une décision sage.
Saga9 : Merci de ta contribution au débat. Personne ne s'énerve, on discute :) .. sinon, ravi que notre discussion te fasse rire.
marc[i1] : ce que tu disais c'est que Free avait raison de ne pas rendre accessible au public les sources des logiciels embarqués sur la Freebox. Or, il s'avérerai que Free en réalité le fasse pour les logiciels GNU GPL ou dérivés de logiciels soumis à cette licence, contenus dans la Freebox.
Mais il a cassé le troll
Oui, c'est pas plus mal. Je crois que le sujet a été cadré et magistralement conclu par kmf :)
Dal | Enfin moi je ne les trouve pas les sources ! :)
ftp://ftp.free.fr/
hormis freeplayer basé sur VLC bien sur ;o)
Non seulement la solution n'existe pas, mais en plus
elle n'est pas unique. | 37 [Dal], le 10 aoû 2005 à 16:25:18Hé bien en plus de VLC, les sources du noyau Linux y sont, ainsi que plusieurs distributions. On peut leur laisser le bénéfice du doute et penser qu'ils ont mis là (ou ailleurs) ce qu'ils utilisent et qui est soumis à la GNU GPL. Certes, apparemment rien d'identifié tel qu'un répertoire "Freebox" (où il y aurait l'ensemble des logiciels sous GNU GPL incorporés dans la boiboite).
Peut-être kmf dispose-t-il de liens à ce sujet ? D'une déclaration officielle du FAI ?
Maintenant, sauf à se lancer dans une opération d'ingénierie inverse sur la Freebox (interdite par Free et qu'il faut donc déconseiller), il est vrai que seul Free sait ce qu'il y a dans la Freebox et comment c'est utilisé (si d'autres logiciels y figurent, réalisés par Free, à quel point ceux-ci sont indépendants des logiciels sous GNU-GPL, et s'ils sont "contaminés" par la GNU GPL ou pas), etc.
Dal
NB : non, non, je n'essaye pas de faire revivre le troll. Et hop ! un rayon de lumière.. pétrifiée la sale bestiole !
NB2 : mes "si" sont une figure de réthorique, ils ne signifient pas nécessairement que je ne sois pas certain de ce que je dis :) |
|
| 36 saga9, le 10 aoû 2005 à 15:29:15Saga9 : Merci de ta contribution au débat. Personne ne s'énerve, on discute :) .. sinon, ravi que notre discussion te fasse rire.
non tu te meprends simplement je suis depassé par cette discution c'est tout.
|
| 40 kmf31, le 10 aoû 2005 à 20:53:36Marc[i1]:
Enfin moi je ne les trouve pas les sources ! :)
Dans mon autre poste je n'ai parle que du noyau standard de Linux et lui il est bien sur disponible ici:
ftp://ftp.free.fr/pub/linux/kernel/
Apart ca, a ma connaissance, il n'y a pas de "sources specifiques" Freebox. Donc Free garde bien le secret sur la facon precise de configurer, arranger Linux et d'autre logiciels (pour le video, mpeg2, ...) pour la Freebox. Ceci ne constitue pas forcement une modification (programe "derive") dans le sens de la licence de GNU et donc meme en cas d'une distribution il n'y a pas forcement une obligation de divilguer ces infos.
Je ne connais pas de lien officiel de Free et je crois il n'en existe pas.
J'ai entendu (dans un autre forum ?) de facon indirecte que Free prend la position qu'il ne s'agit pas d'une distribution dans le sens de la GPL, donc ca revient au point que j'ai evoque ci-dessus.
Apart ca, je ne sais pas si Free a effectivement modifie de choses (dans les drivers du noyau etc.) en sorte que les sources de la version standard de Linux (et d'autre logiciels) ne suffiraient plus pour satisfaire la GPL. Bien sur cette question ne serait importante que dans l'hypothese que la mise en disposition de la Freebox est consideree comme une distribution dans le sens de la GPL! | On reviens bienà ce que je dis :)
Free n'a pas besoin de redistribuer les sources (modifiée ?) de la free box :)
La GPL lui donne ce droit ... ^_^
Non seulement la solution n'existe pas, mais en plus
elle n'est pas unique. | 42 [Dal], le 11 aoû 2005 à 11:15:13La GNU GPL ne donne pas le droit de ne pas redistribuer des sources. Lorsqu'elle s'applique c'est l'inverse qui se produit. Ce serait donc plutôt l'absence d'applicabilité de la GNU GPL au cas particulier qui le permettrai si je te comprend bien... mais... si la GNU GPL ne s'applique pas c'est aussi problématique.. car alors aucune licence ne permettrait un usage qui serait autrement interdit par le droit d'auteur sans l'autorisation des titulaires des droits.
S'agissant du fonctionnement de la boite, de son contenu exact, et de la façon dont il est utilisé, nous en sommes réduits à des hypothèses, comme indiqué plus haut.
Par ailleurs, il est vrai que dans la mesure où le mot "distribution" n'est pas définit dans la GNU GPL, il y a une marge d'interprétation de ce que recouvre cette notion au sens de la licence. Cette interprétation serait tranchée, in fine, par un Tribunal s'il devait être saisi par un titulaire de droits sur un logiciel sous GNU GPL s'estimant lésé. Le juge interpréterai souverainement les termes de la licence et l'intention des parties. On ne peut donc que formuler des opinions, seul le juge détiendrai "la vérité".
On pourrait multiplier les analyses juridiques, mais j'ai pitié pour le forum et ce thread qui est devenu "un peu" hors sujet (même si savoir comment appliquer la GNU GPL est quand même un thème concernant Linux). Si tu veux y réfléchir un peu plus par toi même, jette un oeil à l'article 0 § 2 et à l'article 4 de la GNU GPL (notamment le "sublicence" ajouté par l'article 4, qui pourrait conduire un juge à considérer que tout acte nécessitant un droit de sous-licencier est couvert par les termes de la GNU GPL.. un prêt en fait partie). Ce sont des articles intéressants en relation avec ce débat.
Je souhaitais réagir car il me semble que la situation n'est pas aussi claire que tu le prétends.
En ce qui me concerne l'objectif est d'attirer l'attention du forum sur les contraintes de la GNU GPL, de montrer que c'est un sujet complexe où il faut se garder de simplifications, et d'amener les gens à réfléchir un peu sur cette licence.
Il me semble que notre discussion a déjà rempli cet objectif, et je te propose donc de clôre ce sujet :)
Si ton objectif est de prouver que Free a raison (ou tort). Je pense qu'il nous est impossible de le déterminer et ce n'est pas un rôle qu'on peut prétendre avoir.
Dal |
|
|
|
| Juste une indication en référence à :
Je crois que dans la licence de GNU version 3 (actuellement encore en preparation) ce probleme sera adresse et traite de facon differente. Au moins c'est l'intention de la FSF.
Pas de licence GPL 3 avant 2007
[...]La FSF a décidé de la mettre à jour au vu des récentes évolutions dans le monde des logiciels, notamment en matière de brevets. Elle doit aussi permettre d'utiliser plus facilement ensemble des logiciels régis à la fois par la GPL et d'autres licences, selon son créateur Richard Stallman, par ailleurs fondateur et président de la Free Software Foundation.[...]
http://rss.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39251573,00.htm?xtor=1
Z'@+...che.JP : Zen, my Nuggets ! ;-)
Le savoir n'est bon que s'il est partagé. |
|
Config outlook express wanadoo
