| 13 kiki, le 28 jui 2008 à 23:40:32Pour moi, la seule qualité de Windows XP c'est les jeux qui tournent dessus. Parce que l'OS en lui même pas terrible...
Quand à Windows Vista, les boutiques s'arrachent les cheveux avec les PC de leurs clients. Et on ne compte plus ceux qui ont installé XP ou Linux à la place de Vista...
Je viens de voir mon beauf avec sont portable XP (kraké). belle interface, des transparences et tout et tout. Mais pas capable de voir mon PA wifi... Et ce n'est pas le seul... Et même avec Vista.
Sur le PC je lance un live-cd de Linux et oh miracle : ça fonctionne du premier coup !
Avant je dépannais quelques amis pour faire plaisir. Je ne le fais plus, sinon j'en aurais un par jour à faire. Alors je conseille format + réinstall avec le CD.
Windows c'est ça : format + reinstall. En moyenne tous les 6 à 12 mois (vécu depuis W95 jusqu'à XP pro).
Il n'y que les serveurs et mes PC que je ne formate pas : ils sont sur GNU/Linux. Une petite Debian de derrière les fagots...
Alors mettre de la 3D sur Windows ne changera rien. Ca restera un truc énorme et buggé, souvent inutile.
La tendance c'est un eeepc ou un iphone : pas cher, simple, efficace.
Il faut bien se dire que s'il n'y avait pas les jeux, le forcing commercial et l'habitude, Windows ne se vendrait plus.
L'avenir c'est un Linux sur une clef USB, un NAS, un PC portable sans disque dur, toutes les applis en web2 sur Goggle. Bref, c'est déjà le quotidien d'un linuxien.
Cordialement, | 22 Oztrea, le 14 déc 2008 à 01:04:11Ok, je suis informaticien, j'ai travaillé sur tous les types d'OS et j'utilise toujours mes 3 préférés: Linux (distrib Ubuntu), MacOSX Léopard et Windows XP au travail et pour certains jeux.
Tous ces débats sont débiles, ils ont tous des qualités ces os!
Et pour ceux qui pensent d'un mac intel est un pc, la réponse est non, un mac ne fonctionne pas avec un bios comme votre pc. Donc avant de critiquer quelque chose ou de dire des conneries en plus sur le net, essayer un peu de tout. Un bon informaticien se doit d'être flexible et doit savoir s'adapter. C'est facile de dire que linux c'est de la balle, je dis oui si on s'amuse à mettre son système à jour toutes les semaines en téléchargeant la nouvelle version beta du dernier prog en vogue chez les geeks qui font rien à côté et qu'on passe son temps à bidouiller sa machine, non pour l'utilisateur novice qui veut juste un système stable sans risque de foutre le bordel sur sa machine. | 23 alex234, le 14 déc 2008 à 16:37:54A la maison, j'ai un Mac OS X leopard, un Windows XP, et un linux Fedora 10. J'ai certains problemes avec Internet. Du coup, il est difficile d'avoir internet sous Fedora (a cause des drivers pour ma clefs USB Wifi, premier defaut de Linux). Le Mac marche plutot pas mal. Un des grands defauts de Mac est qu'il n'est pas personalisable. Et quand il plante... bah ya plus qua redemarrer, parceque aucun outil graphique (comme killall sous linux, quand on clique dessus, il nous demande quelle fenetre quiter, et voila !). Ensuite, Windows, bah, il est lent, ya pleins de virus, mais on peut faire des jeux... |
| 25 philou66, le 14 déc 2008 à 18:40:03Bah finalement tu n'es pas difficile puisque tu aimes tout.
Comme d'autres, vous avez une définition personnelle du PC.
Il ne faut pas oublier, que lorsque l'appellation PC est sorti au début des années 80 c'est lors de l'apparition des premiers IBM PC. Pourquoi PC ? PC comme personnal computer par opposition aux mainframes et aux mini ordinateurs centralisé et dont les terminaux n'était pas autonome.
En clair, un APPLE II ou un MACINTOSH était à sa manière un PC n'en déplaise au puriste d'Apple.
Effectivement, les MAC ne boot pas sur un BIOS mais sur EFI. Il faut savoir qu'ajourd'hui bon nombre de distributions Linux savent se lancer sur des plateformes EFI et que Windows VISTA le fait sans problème également.
Et EFI est amené à remplacer le BIOS sur les ordinateurs qui seront vendus demain ...
Donc le fait qu'un MAC soit basé sur un plateforme INTEL, que l'on peut y installer nativement des OS destiné à la base à des système x86 (Linux, Windows) n'en fait pas un PC suivant son appelation commerciale, mais dans les faits, il en a la même architecture x86 ? Pour rappel, installer MAC OS X sur un ordinateur à base d'intel ou d'amd autre qu'un MAC se fait sans problème.
Comme toi, j'utilise les 3 systèmes : Linux pour des serveurs sur le net, WINDOWS sur un PC familial et MAC OS X sur mon MACBOOK à la maison.
Linux sur mes serveurs, je ne m'en passerai pour rien au monde. C'est pour moi plus flexible qu'un windows server (toute famille confondue).
WINDOWS version DESKTOP est trés bien pour tout les besoins que l'on peut avoir. Le problème des virus et des trojans est compréhensible quand le taux de pénétration sur le marché des OS est supérieur à 90%. On a beau dire que c'est la faute à MICROSOFT, je ne suis pas sur que LINUX ou APPLE fasse mieux s'ils avaient le même taux de pénétration sur ce marché.
MAC OS X est également trés bien. La version serveur n'a que le mérite d'exister parce qu'en dehors de cela, elle represente assez peu d'interet. La version DESKTOP est en revanche trés fonctionnelle ...
En revanche, il faut reconnaitre a APPLE un petit plus sur le design et le matériel. Utiliser un mac un jour, et vous en aurez un pour toujours pourrait etre son crédo ...
Depuis que je me suis acheté un MACBOOK, je ne me vois pas reprendre un portable venant de fabriquant comme ASUS, HP, ACER, ... un petit coté affectif s'est développé avec le produit apple, ce que d'autres marques n'ont pas réussi à faire ! | 26 Stubbs, le 14 déc 2008 à 20:15:40(vu le prix tu m'étonnes :)
Non, perso, j'y touche pas... Trop peur de le salir :P | 27 philou66, le 14 déc 2008 à 21:43:49Les mac sont chers ... mais c'est du trés haut de gamme ! Quand tu mets le même matos dans un HP ou autre marque, les prix sont les mêmes (écran LED, Core 2 duo, SATA II, 2 go Ram, ...).
D'ailleurs ce qui me fait souvent hurler de rire, c'est les afficionados de MAC qui s'évertue à te dire que leur MAC OS X est bien meilleure que WINDOWS (et VISTA en l'occurence) car MAC OS X démarre en un temps record, peu de plantage, peu de latence, ...
Et bien faites tourner VISTA sur un MACBOOK, et vous verrez qu'il ne souffre d'aucun mot (trés rapide, démarrage rapide, ...) en dehors de celui de s'appeler WINDOWS. A l'inverse faites tourner MAC OS X 10.5 sur un PC un peu vieux (Pentium Dual Core) qui va vraiment trés bien pour WINDOWS XP et vous serez surpris de voir un DOCK paralysé, des temps de latence entre chaque lancement d'applications, ...
Cela non pas pour dénigrer MAC OS X ou VISTA ni même LINUX, mais simplement pour démontrer que les OS d'aujourd'hui sur de bonnes machines ca fonctionne trés bien. D'ailleurs, je ne comprend pas cette fronde contre VISTA. | 28 Stubbs, le 15 déc 2008 à 01:00:59Bah, je dirais que c'est un peu toujours la même chose avec les OS Microsoft. A chaque fois qu'ils sortent une nouvelle version, tu es obligé de rachetter une machine pour pouvoir la faire tourner correctement. Alors forcément c'est rageant. Quand tu y penses : 2Go de RAM pour faire tourner le b*** correctement ! C'est n'importe quoi ! Certaines distribution linux tiennent sur 50Mo. Tu pourrais en charger 40 en RAM ! Et pour faire grosso-modo la même chose. Windows vista, de base, t'as un OS, un navigateur et un notepad :) (a oui et le démineur, mais ça vaut rien comparé à xbill). Je n'ai rien contre Windows vista (quoique), techniquement c'est peut-être très bien. Mais c'est juste une monumentale arnaque. | 29 philou66, le 15 déc 2008 à 22:41:24L'argumentation pour donner Windows lourd par rapport à Linux ne me parait pas etre adéquate.
C'est comme comparer des choux et des carottes. Tu mets en avant la possibilité pour Linux de booter sur une clé USB de 40 Go alors que Windows il a tout de suite besoin de ses quelques go de donnée.
A mon sens, il faut comparer ce qui est comparable. Une distribution Linux bien grassouillette avec WINDOWS (quelquesoit sa version) dans le but d'avoir une station de travail.
Car quand on lance WINDOWS, on lance tout une panoplie de service tous plus complexe les uns que les autres permettant d'avoir un bureau avec des effets de transparence, des effets 3D, ... et il en est de même avec Linux agrémenté de KDE ou Gnome et compiz fusion. Sur 40 Go, tu ne feras pas rentrer grand chose ...
Idem pour les 2 Go de ram, j'ai essayé les dernières distrib fedora core, mandriva et opensuse et sur mon vieux pc portable c'est totalement inadapté. En revanche sur mon PC qui fait tourner VISTA a merveille, c'est un régal de voir comment réagissent ces distribs LINUX. Sur le mac, c'est pareil (en dehors du problème de conversion de clavier mac/pc sur certaines distribs).
Aprés d'un point de vue technique, WINDOWS ne permet pas de se lancer dans un mode minimale ... est ce criticable ? Bof, je n'ai jamais entendu jusqu'à aujourd'hui que ça génait du monde. Windows est une station de travail et c'est tout. |
|
|
|
|
|
|
Architecte 3d
