Qu'est-ce qu'un POO ?

slut, je ne peux te conseiller de lire ceci

http://commentcamarche.net/poo/poointro.php3

si tu as encore des questions après lecture du sujet, n'hésite pas

Chouba
"Obsédé des travaux manuels non pratiquant"

salut,

va voir chez sebsauvage.net, il a un truc sympa sur la POO.

A+ Blux            "Les cons, ça ose tout.
C'est même à ça qu'on les reconnait"

Bon, ben comme les liens semblent pertinent...J'attends que tu ais lu et si tu as d autres questions, hesite pas...

ö,ö
\_/

Oui, cela me semble pertinent aussi, et donc, une question me titille les neurones : Alors comme ça Visual basic n'est pas un POO ?
Enfin, d'après ce que j'ai déjà lu de vos posts ??
;-))
Wild and Free

Si je peux jouer les chieurs, en VB6, dis moi comment faire un bouton tout rond sans avoir a tout reecrire...
Alors que en que en smalltalk, pas de probleme, tu as la classe bouton, tu crees la sous classe bouton rond en changeant juste la forme et le reste, rien a faire...

De meme, a quel objet sont rattaches les fonctions +, -, MsgBox, ...?
En Smalltalk il y a un + qui prend un parameter pour tous les types interessants

Et le premier qui me dit que smalltalk est pas objet, il aura a faire a moi :-D

ö,ö
\_/

Bref, les gars : Je suis content !! ;-)) On va pas se la jouer qui fait plus que les autres non plus, pour moi, l'important était de vous faire reconnaitre, come je l'ai lu sur d'autres post, que VB (Studio, .net...) ETAIT bien un langage de programmation orienté objet, c'est tout ;-)))
Tout cela pour dire qu'à partir du moment où l'on gère des objets, bin, c'est clair... Après, on peut jouer avec les fonctionnamités d'un tel ou tel autre, mais bon... Pour moi, l'important, c'est d'avoir un .exe qui booste. Et un bon cahier des charges... Après, c'est au développeur de choisir son outil selon ses connaissances, goûts, et aussi fonctionnalités proposés par la langage... En adéquation avec le cahier des charges...
Moi, j'aime bien VB, le C me gonfle avec sa syntaxe à la "mord moi le noeud", le pacal/fortran est dépassé, le cobol me sort par le trous de nez, l'assembleur m'use les doigts et mon clavier...
Mais avec ce que j'ai lu, promis, je vais voir ce que JAVA à dans le sac, et je vous dirais ce que j'en pense... ;-)))
Et pi les boutons ronds... ;-)) Je vais attendre qu'un client m'en demande pour y penser... ;-)))

PS : C'est un vrai plaisir de débattre, avec vous, les gars, j'aime bien ça, moi, argumenter et défendre un point ed vue, sans animosité, un vraie discussion, koa !! ;-))

PS1 (pas ibm) : Jeff, tu m'a pas répondu pour le lien sur mon site..

Wild and Free

ahum... je reviens un peu dans la discussion.

Désolé WhiteFang, je ne veux pas troller, mais je dois réagir:


Non. Je ne considère toujours pas VB (Studio, pas .Net) comme un langage objet, et pour plusieurs raisons:

1) Le simple fait de faire toto.titi = "truc" n'en fait pas un langage objet. Le toto.titi="truc", ça se fait aussi en C pour mettre une valeur dans une structure. ça n'est pas un critère de POO.

2) Non, on ne peut pas faire d'héritage en VB. Le simple fait de pouvoir dériver un objet graphique en un autre n'en fait pas un langage objet (si ma mémoire est bonne, ça fonctionne par *copie* de l'objet graphique (copie des attributs), pas par héritage du code.)
Il y a une différence énorme entre hériter du code d'une classe, et copier une structure pour la modifier.

Créé ta propre classe, et essai de la dériver. Je ne suis pas un spécialiste de VB, il est vrai, mais là je doute.

3) je n'ai jamais, *jamais* vu de polymorphisme en VB.
Par contre, je vois des variant partout (beurk), avec des test à la 'select case' pour lancer les bonnes méthodes.

4) Essayez donc de surcharger la moindre méthode (par exemple, créer plusieurs méthodes portant le même nom, mais avec des paramètres d'appel différents, ou bien re-définir une méthode d'une classe mère avec les mêmes paramètres).
Je vous souhaite bien du plaisir !


Je ne suis pas fanatique. Je serai plutôt du style "The right tool for the right job", comme on dit.

VB n'est pas mauvais en soi (on peut développer de très
bonne applications en VB), mais il donne de très mauvaise
habitudes de programmation, et l'ensemble me semble assez
lâche (un analyseur syntaxique qui ne gueule pas quand
une boucle n'est pas fermée, un 'compilateur' qui me produit
des exécutables qui me font des "Compile error" au moment de l'*exécution* (?!!), des librairies buguées dont on a pas les sources, la dépendance des EXE à un nombre important de DLL, etc.).


Basic est un langage conçu pour initier les débutants à la programmation (BASIC = Beginner's All purpose Symbolic Instruction Code).
Mais il faut reconnaître que depuis son invention, les méthodes de programmation ont nettement évolué (programmation orientée objet, programmation évènementielle, programmation assertionnelle, langages à machines virtuelles...).

Je considère donc que VB n'est pas, mais alors pas du tout adapté à l'aprentissage de la programmation dans un cadre professionnel.

Pour un particulier, ça se conçoit (encore que Delphi - soit di en passant - est gratuit.)


Pour Java, j'en suis revenu.
La théorie était bonne, la pratique est merdique
(langage strict, mais finalement lourd et empâté, et des machines virtuelles pas compatibles entre elles.)


Ceci dit, pour ta remarque sur le Cobol et l'assembleur, je suis 100% d'accord !
A mort le Cobol ! ;-D


Voilà voilà... j'ai essayé pas mal de langages différents, et je tombé sur Python et Delphi.
Ils sont un bon compromis entre proprété et efficacité.


Pour .Net, je finirai par m'y mettre... On verra ce que ça donne.



SP: WhiteFang, non rassure-moi, je n'ai pas vu "Site optimisé pour Internet Explorer 6", hein ? Dis-moi que j'ai cauchemardé ! :-[

Je tenais à préciser que mon opinion se base sur VB6.
Je n'ai pas essayé VB7 (où une vrai POO est peut-être possible, à voir...)

pour mettre mon grain de sel :

- le site que j'avais donné sur l'objet semble être une bonne piste puisque l'auteur intervient sur ce forum...
- COBOL, que vous villipendez tous, a sa version objet en norme 96.

et toc... ;-)


A+ Blux            "Les cons, ça ose tout.
C'est même à ça qu'on les reconnait"

COBOL, que vous villipendez tous, a sa version objet en norme 96.

Mouaips... et même en 96, avant que le Cobol objet ne sorte,
mon prof de Cobol me disait: "On peut tout faire en Cobol,
même faire le programme de calcul de bord du Mirage 2000."

Qu'est-ce que vous voulez qu'on réponde à de tels argument ?

:-|


Ouaips, on a rien répondu. :)

...que peu importe le langage qu'on emploie, du moment que le compilateur optimise à mort, on peut (presque) tout faire avec (presque) n'importe quel langage... :-)

en fait, ma remarque n'avait pour objet (!) que de dire que le concept de POO se retrouve même là où on ne pensait pas le trouver.

ceci mis à part, excellent débat...

ça change de linux vs windows ;-)


A+ Blux            "Les cons, ça ose tout.
C'est même à ça qu'on les reconnait"