Intel GMA 4500MHD

lol tkt je sais tout ca, j'overclock mes pc depuis des années, je sais sque chaque elements veux dire

quand au test performance vista/7 elle sont pas debile, va tester une ram en 667mhz et test avec 800mhz, tu verra une net difference dans les score, idem pour le timing de la ram, en 4-4-4-12 800mhz on tape les 5.9pts, en 5-5-5-15 avec la mm ram on tape les 5.6pts

bref le bench est approximatifs jsuis d'accord, mais il est pas si debile, contrairement a certains test qui sont sur everest, ou les test superpi qui calcul qu'avec 1 coeurs, ce test indique grosso modo dans qu'elle categorie est votre pc, il est approximatif a 0.1pts a peu près, mais sinon il indique parfaitement ce que vaut le pc (sauf pour le test graphique qui est trop coulant, genre une simple hd3850 fait 5.9pts), par contre les test cpu, ram, hdd sont très correct
pour les noob un test de performance vista c'est parfait, pour les geek ce sera un peu (beaucoup) leger, je suis d'accord

mais quand on est en magasins on a pas le temps de lancer un 3dmark non ?



qd j'ai dis que la ram est negligeable ce n'etait pas dans le sens réel, mais plutot en pratique, car quand on va acheter un ordi portable on a MINIMUM 3gb de ram en 800mghz de nos jours <----en gros on a mm plus besoins de chercher un pc en fonction de sa ram..

on a 2 aspect a voir, le processeur et la carte graphique, après je cherche pas a faire un cours d'informatique, seulement ce qu'il faut regarder qd on achete un portable, un processeur double coeur a + de 2ghz + une carte graphique ati ou nvidia qui commence par HD46xx ou GT240 est plus haut, et la vous avez la certitude d'avoir un pc qui fera tourner les derniers jeux

ENSUITE POUR REVENIR AU SUJET j'ai tester un pc portable compaq avec celeron 900(core2solo 2.2ghz), 3gb de ram(800mghz), hdd 250gb et graphique integré 4500mhd, windows 7, pour le jeu oublier dessuite, a part si vous vous contentez de jouer a legostarwars, PES2009 en mode low, devil maycry en low etc..., les nouveaux jeux ne passerons pas du tout, maintenant pour du multimedia, surf sur internet etc... il est AUSSI rapide qu'un core2duo a 1.66ghz sous vista, j'ai trouver le processeur très veloce, et sur du monotache il est aussi reactifs que mon T5800 2ghz, par contre si on ouvre trop de fenetre il cale

voila

"quand on est en magasins on a pas le temps de lancer un 3dmark non ?"

Effectivement... celui qui le fait fait est un MEGAGEEK!! :P Sinon, le geek normal consulte les tests sur internet. (notebookcheck est une bonne base de données!)

Ouais c'est clair ta bien fait de le rajouter notebookcheck c'est un très bon site, un peu fouilli mais son moteur de recherche est performant

c'est vrai que du coup on a même plus trop besoins de conseil, vu qu'il y'a meme qlq test de jeux avec des carte graphique vraiment pourri, dont la 4500mHD qui est pourtant le dernier chipset graphique d'intel...

"notebookcheck c'est un très bon site, [...] du coup on a même plus trop besoins de conseil"

Ne t'inquiète pas! Il y a aura toujours des gens qui se/te/nous demanderons pourquoi tele carte graphique est plus performante qu'une autre, ou comment choisir entre deux cartes apparamment équivalentes...

"des carte graphique vraiment pourri, dont la 4500mHD qui est pourtant le dernier chipset graphique d'intel..."

Le dernier chipset graphique d'Intel... n'est pas une carte graphique! L'utilisation, donc les besoins, donc le cahier des charges pour le constructeur, n'est pas du tout le même. C'est pourquoi on ne peut pas vraiment les comparer.

Le dernier chipset graphique d'Intel... n'est pas une carte graphique! <---- c'est clair ! pourtant la plupart pensent que ce sont des cartes graphique, alors qu'une carte graphique est independant du chipset, pourquoi croient-ils ca ? tout simplement parceque les constructeurs (intel...) et les vendeurs le leurs font croire

controleur graphique, graphique integrée appelez ca comme vous voulez, permettent certes de remplacer une carte graphique, mais tout comme les controleur audio integré, il ne permettent pas de grosse performance, cependant et je le souligne certains controleur graphique integré sont plus performant que d'autre, je pense notament a ceux d'nvidia et Ati

une 9400m gt integré est au moins 2x plus puissante qu'une 4700mHD de chez intel, meme constat pour une HD3200 de chez Ati qui est plus puissante que le graphique integrée de chez intel, je trouve juste ca deplorable, que le plus puissant controleur graphique de chez intel soit ridicule face au graphique très bas de gamme de chez ati ou nvidia, et le plus frustrant c'est de voir que la plupart des pc vendu le sont avec graphique intel qui est n°1 des ventes de solution graphique dans le monde, devans AMD/ATi et nvidia, en tout cas en debut 2009 je sais pas si c'est le cas de nos jours

bien que les solutions graphique pour ma part sont un choix entre ATI et NVIDIA en carte MXM I, II, III

la plupart des gens/constructeurs veulent une solution graphique integré,le soucis c'est que le chipset et le graphique sont lié, du coup les constructeur prefere un chipset intel GL40 ou GM45 (pour des raisons de stabilité) avec une solution core2duo, corei5/i7/etc., ou celeron, et donc graphique intel GMA liée. Du coup nvidia avec leurs graphique intégré performant (mais chers) et leurs chipset un peu foireux ne permettent pas de concurrencer les solutions proposer par intel
pour ce qui est d'Ati le soucis est beaucoup plus grand, etant donné que le chipset RVxxx appartient a AMD leurs solution graphique integré ne peut etre couplé a un processeur intel, du coup pour avoir un chipset HD3200 (très performant pour un integré) il faut accepter d'avoir un processeur AMD, mais voila personne n'en veux et je comprend pkoi...

bon j'entend deja des gens dire "pourquoi j'ai un core2duo est une carte ATi" pour repondre simple, tout ce que j'ai dis plus haut se réfère exclusivement au controleur graphique INTÉGRÉE, en graphique dediée les chipset n'ont plus rien a voir

je rajoute encore que pour jouer aux jeu il vous faut une CARTE GRAPHIQUE DÉDIÉE, et de preference moyens ou haut de gamme, ensuite Nvidia comme Ati propose des solution identique et a peu près au mm prix, avec une net preference pour Nvidia en modèle portable (et une net preference pour Ati en modele pc fixe)

voila tout est dit concernant le pkoi du comment des carte graphiques intégrée et dediée, pour resumer une intel 4500mHD est pourrave

"pourtant la plupart pensent que ce sont des cartes graphique, alors qu'une carte graphique est independant du chipset, pourquoi croient-ils ca ?"

Parce que les gens non initiés ont tendances à faire un raccourci du type "ce qui produit l'image dans le PC est la carte graphique", tout simplement. Cela leur est facile et naturel, tout comme toi dans un domaine que tu ne maîtrise pas. Tu simplifie tellement certains phénomènes que tu les rends... partiellement faux.

"[les chipsets graphiques intégrés] permettent certes de remplacer une carte graphique"

C'est l'inverse, en fait!

"je trouve juste ca deplorable"

Injuste! Comment veux-tu qu'un chipset propose des performances équivalentes sans une architecture aussi complète, moins de RAM dédiée, ou plus 'loin', et surtout, à moindre frais? Tu ne te rends pas compte de la taille qu'une partie graphique intégrée prendrait sur une carte-mère, qui vaudrait 100 ou 150€ de plus qu'une autre!
Un chipset graphique a pas la même 'fonction' qu'une carte graphique, mais pas la même utilisation! C'est comme comparer une citadine et une voiture taillée pour les rallyes!

"la plupart des gens/constructeurs veulent une solution graphique integré"

Oui, car cela est pratique et souvent suffisant! Nul besoin d'un puissant GPU pour converser sur MSN!

"pour jouer aux jeu il vous faut une CARTE GRAPHIQUE DÉDIÉE"

Je ne dit pas le contraire, entendons-nous bien! Je signale seulement que ce n'est pas un pretexte pour dénigrer les chipsets graphique intégrés, surtout les Intel qui, comme tu l'a remarqué, sont les meilleurs dans leur catégorie.

"Nvidia comme Ati propose des solution identique et a peu près au mm prix"

NVidia est tout de même connu pour proposer plus puissant en absolu, et ATI proposant un meilleur rapport perfs/prix!

"pour resumer une intel 4500mHD est pourrave"

Trop raccourci pour être vrai : je dirai plutôt que dans les jeux, un chipset Intel n'est pas assez performant, aussi suffisant qu'il soit en bureautique et multimédia 'classique'!

Erwan031284 tu es né pour me contredire ahahahah, reli bien tu verra que je deplore le chipset intel face aux autres solution graphique integré d'nvidia et d'ati qui sont grosso modo identique niveau ram etc... sauf qu'il sont plus puissant car ont une architecture plus performante

non serieux les chipset graphique integré intel ne valent rien face au chipset integré d'nvidia et d'ati, s'il sont 1er chez les constructeur je pense que c'est certainement du au lobby et pression qu'il font subir autour de leurs processeur indispensable

ce n'est pas une accusation, mais je voi bien le truc "si vous ne prenez pas notre chipset graphique avec le core2duo...bah on le vend plus chers notre core2duo" (ou plutot "offre" le chipset pour l'achat d'un processeur intel) du coup l'excelent chipset graphique d'nividia compatible parfaitement avec les core2duo n'a aucune chance pour proposer moins chers, vu que si un constructeur prend du nvidia il devra payer le processeur aux prix fort (en fait si c'est une accusation mdr)

je pense notament a l'architecture aion proposer sur les netbook qui n'a pas marcher alors que les performances sont la,

bref intel pourrait au moins proposer des chipset graphique integré au niveau de ses concurrents, et pour le prix je suis certains que les couts sont quasi identique chez intel/ati/nvidia, c'est juste qu'intel joue de sa position dominante niveau processeur,

HD4200 integré ati = 3051 pts en moy a 3dmark05
9400g nvidia = 3263 pts en moyenne a 3dmark05
4500mHD intel = 1326 pts 3dmark05
source : notebookcheck

ce sont 3 solutions graphique integré, je crois que j'ai plus rien a rajouter les chiffres parlent d'eux meme, meme si la solution nvidia reste la plus puissante je pense que la solution ati est en fait la plus performante, car fait avec des processeur AMD, avec des proc intel je pense qu'il taperai dans les 3500

NVidia est tout de même connu pour proposer plus puissant en absolu, et ATI proposant un meilleur rapport perfs/prix! <----- la je te contredit, les carte graphique Ati sont les plus puissante au monde et les seules a proposer dx11, nvidia est a la ramasse aussi bien niveau puissance que niveau prix (pour les carte pci-e), maintenant si je prefere les carte nvidia sur portable c'est parcequ'elle chauffe moins que leurs consoeur Ati, mais pour les pc fixe une carte Ati est preferable

"les carte graphique Ati sont les plus puissante au monde et les seules a proposer dx11"

Premier sur DirectX11... certes, mais bon... quel intérêt si aucun jeu ne l'exploite! Lorsque cela viendra, NVidia proposera des cartes compatibles... aux dernières nouvelles, le GPU GT300 (nom de code Fermi, sur cartes GTX 360 et 380) est annoncé pour la fin de l'année... donc le premier trimestre 2010... si ce n'est pas le second! Les tests diront si j'ai raison au sujet de la dominance en puissance pure de NVidia (à nombre de GPU égal sur une carte, comparons ce qui est comparable!).

Lorsque cela viendra...

pour l'instant nvidia ne propose rien d'autre que du dx10 alors qu'ati proposer dx10.1 depuis des lustres mais aussi dx11, bref je cherche pas a savoir dans 3 -4 10 mois qui sera le meilleur, a l'heure actuel et ca se vérifie depuis près d'1 ans, ati reviens en puissance, proposant tout d'abord des cartes aussi puissante et maintenant plus puissante... le pire c'est qu'ati maitrise la gravure en 40nm, dx11, et le multi ecran la ou nvidia a ne maitrise que la 3d

maintenant pour ce qui est des multigpu ou mono gpu on s'en fou serieux, les processeur sont bien multicoeur de nos jours on les comparera toujours, nvidia n'a qua faire pareille, pour l'instant ils sont largué, mais bon la on est en Hors sujet :p

personnelement, je pense qu'nvidia ont pris trop de retard concernant le directx et la gravure, ils vont pas pouvoir passer de 65nm a 40nm d'un coup sans y perdre des plumes

maintenant nvidia peuvent faire comme avec la 8800 gtx, cad revenir très fort, je leurs souhaite pas, car ils vendent trop chers !

"ati maitrise la gravure en 40nm, dx11, et le multi ecran la ou nvidia a ne maitrise que la 3d"

(oui, ça fait pro-NVidia ce que je vais dire, mais j'le dit quand même...) Une grabure plus fine, c'est bien, encore faut-il savoir en tirer profit (ouaaa c'est bateau ça), Dx11 même topo (trop facile), quant au multi-écran... tu en connais beaucoup, toi, des gens près à 'investir' dans plusieurs écrans, et qui ont la place (ou l'envie, en tout cas) d'en mettre?!? -Selon NVidia- la 3D -et la gestion de la physique- a plus d'avenir qu'une modélisation 3D encore plus poussée...

Et sur ce dernier point, je tient à dire qu'il ont bien raison, et que les faits parlent d'eux-mêmes. Plusieurs phénomènes viennent appuyer cette affirmation :
- combien de gamer se sont déjà plains -ou admiré, dans un certains sens- de la gestion de la physique des objets dans les jeux?
- pourquoi des jeux comme Starcraft, Battelfield 2 et recemment Left4Dead ont encore autant de succes, en LAN et online, alors que graphiquement, ils sont loin d'être les plus poussés? (Left4Dead est même basé sur le moteur de... Half-Life! Et graphiquement il est pas mal non plus...)
- la 3D sur son PC... ça en jette! ;)