| 14 flo88, le 27 oct 2009 à 16:40:48W7 ne remonte pas la fréquence réel d'un processeur, mais uniquement sa vitesse commercial. Aucune réponse sur le sujet de la part de Microsoft qui a affaire en ce moment à une volée de bois vert sur ce sujet de la part de nombreuses communautés d'overclockeur. Seul la communauté technet c'est positionné sur le sujet : c'est un bug (déjà...)
D'autant que w7 est peu tolérant à l'overclocking (bien moin que vista)
Pour afficher la fréquence réel, utiliser CPUZ
Bonjour chez vous | Pourtant mon I7 920 O/C fonctionne sans problème sous Windows 7 et le E7400 de mon fils aussi
Oh My God !! |
| "W7 ne remonte pas la fréquence réel d'un processeur, mais uniquement sa vitesse commercial."
?!? Qu'est-ce que tu entends par 'vitesse commerciale'?
"Aucune réponse sur le sujet de la part de Microsoft qui a affaire en ce moment à une volée de bois vert sur ce sujet de la part de nombreuses communautés d'overclockeur."
M'étonne pas que ça mette en colère les overclockeurs! Déjà que Windows est tristement célèbre pour être assez 'lourd', alors s'il bride le matos en plus...
"W7 est peu tolérant à l'overclocking"
Je croyais que les paramètres de fréquences et autres étaient enregistrés dans le BIOS, et pas sur le disque dur. L'OS n'aurait donc rien à voir là-dedans, et au pire indiquerait la "vitesse typique" ou "vitesse commerciale" du CPU. Tient! Ta phrase citée plus haut serait donc "W7 ne montre/indique pas la fréquence réel d'un processeur, mais uniquement sa vitesse commerciale."
Parce que les notices ne disent pas tout...
Mais pas rien non plus, hein! | 19 flo88, le 27 oct 2009 à 17:45:42Tient! Ta phrase citée plus haut serait donc "W7 ne montre/indique pas la fréquence réel d'un processeur, mais uniquement sa vitesse commerciale."
c'est exactement cela. a voir si cela se confirme avec la version final maintenant commercialisé (affaire de quelques jours pour ce qui meconçerne), mais les retours d'infos de droite et gauche le laisse à penser.
C'est un détail rien de plus.
Pour la tolérance à l'overclocking, n'en déplaise à certain, qui ferait bien de passer par le profil des gens pour avoir un apperçus du pédigree, (c'est pour qwerty) je n'ai de leçon à recevoir de personne et mes dires se base sur des tests réalisé sur une même plateforme, avec tour à tour vista 64, puis seven entreprise 64.
Et bien sur l'OS a son importance en overclocking, simplement en rapport avec sa gestion de la mémoire, mais je ne dévloperai plus sur ce sujet. Inutile.
Bonjour chez vous | Nan, nan flo, j'ai été un peu injurieux dans ma manière d'écrire, il est vrai. Sorry
mais je dis toujours que une seule connaissance ne vaut pas grand chose, je suis intéressé par tes développements.je ne me suffit pas a moi même...
seven gère justement mieux la mémoire a plusieus niveaux: l'utilisation de la ram pour l'os, entre autres, mais sur une dizaine de machines o/c sur seven, entre CPUz, et le bios, j'ai pas de différences, en revanche, je me souviens pas avoir été regardé ce que windows indique (ma confiance en ce que win dit reste toute relative)
par contre a nouveau j'ai poussé un e6850 , un phenom 9550, 2 core i7, un 8400,... win7 prends cela nickel, stable, et tout... les gains sont réels, les benchs le montrent...
précision, j'ai jamais bossé sur vista, je disais toujours de garder XP en attendant un nouvel OS, donc ce vista est un parfait inconnu pour moi..
je compare toujours XP a win7...
^^
Il ne faut pas prendre les gens pour des cons,
Mais il ne faut jamais oublier qu'ils le sont . | 24 flo88, le 27 oct 2009 à 18:03:41Moui.
Il y a eu un article sur ce sujet dans la revue hardware magazine, à la sortie de vista.
Je ne remet pas la main deçus (la magazine).......enfin bref, on trouve sur google des références sur les différences entre vista 32 et 64, nombreux sont ceux qui ont pu le constater (plantage au boot avec vista 64 plus fréquent à fréquence identique)
Bonjour chez vous |
|
|
|
| 25 flo88, le 31 oct 2009 à 12:00:53Complément:
La version final est bien touché par le même bug de détection de fréquence réel, il est impossible de lire la fréquence d'un CPU overclocké sous w7 final (ici une home premium 64), comme sur la RTM.
http://cjoint.com/data/kFlXpHws3e.htm
Sur cette exemple, on voit que l'analyseur remonte la fréquence "commercial" de ce XII 245 (2900Mhz) pourtant, il est légerement overclocké (3335 Mhz), comme le démontre CPUZ, qui lui interroge directement le bios.
De même lorsque cool'n'quiet est actif : Remonté de la valeur commercial (800Mhz) par Windows, fréquence réel : 920Mhz avec l'overclocking.
http://cjoint.com/data/kFl4xtIbby.htm
En soit, ce n'est pas génant, simplement, c'est la première fois que Microsoft commercialise un OS qui ne remonte pas la fréquence réel d'un CPU, la raison officieuse en serait justement des questions incessantes d'utilisateur sous vista (lui remontant la vrai fréquence) qui croyaient avoir un problème avec leur CPU lorsque les fonctions d'éco d'énergie abaissaient (tout à fait normalement) la fréquence.
Bonjour chez vous | "la raison officieuse en serait justement des questions incessantes d'utilisateur sous vista (lui remontant la vrai fréquence) qui croyaient avoir un problème avec leur CPU lorsque les fonctions d'éco d'énergie abaissaient (tout à fait normalement) la fréquence."
N'aurait-il pas mieux valu une petite explication de cette fonction d'underclock à la volée pour soucis d'économie et de chauffage, plutôt qu'une indication 'erronée'?!? Genre un message-bulle ou un indicateur de 'fonction d'économie d'énergie activée'!
Parce que les notices ne disent pas tout...
Mais pas rien non plus, hein! | 27 flo88, le 31 oct 2009 à 14:28:32En effet, cela aurait été plus logique. Ils ont fait dans la simplicité.
Bonjour chez vous |
|
|
|
Changer langue windows 7
