Rotation de la terre stoppée
Résolu/Fermé
dooof
Messages postés
85
Date d'inscription
vendredi 10 septembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
2 mars 2005
-
9 janv. 2005 à 13:56
blurk Messages postés 486 Date d'inscription vendredi 16 avril 2004 Statut Membre Dernière intervention 15 mars 2009 - 10 févr. 2005 à 23:03
blurk Messages postés 486 Date d'inscription vendredi 16 avril 2004 Statut Membre Dernière intervention 15 mars 2009 - 10 févr. 2005 à 23:03
A voir également:
- Rotation de la terre stoppée
- Rotation ecran windows - Guide
- Rotation video - Guide
- Google terre - Télécharger - 3D
- Rotation ecran samsung - Forum Samsung
- 1 carreau de terre en m2 ✓ - Forum Architecture / décoration
18 réponses
A l'hauteur de l'equator la vitesse de la surface a cause de la rotation est ~460 metres par seconde (40 000 km par 24 heures). C'est presque le double de la vitesse d'un avion commercial. Pour arreter ca en 1 seconde ca fait une acceleration ~ 46 g ( pour rappel: 1 g = 10 m/s^2, l'acceleration due au pesenteur de la terre). Je crois la limite mortelle doit etre autour 15-20 g ou quelque chose comme ca si la personne est attache quelque part (a un mur etc.) sinon elles s'envole avec la vitesse ci-dessus.
Une autre facon de voir: si une personne se trouve au mauvais cote d'un mur fixe sur la terre et ce mur change soudainement sa vitesse de cette facon la personne serait ecrasee. Il se peut aussi que le mur s'ecroule par l'acceleration. De toute facon, ca correspond a la meme vitesse qu'on peut avoir apres une chute libre d'une hauteur de 10 km dans le vide sans l'atmosphere!! (avec l'atmosphere qui ralentit on ne depasse pas les ~60 metres par seconde dans une chute libre).
Je crois les seules personnes en securite (relative) dans un tel evenement seraient celles sur les poles nord au sud ou la vitesse de la surface est faible.
Et la on n'a meme pas encore parle de la quantite d'energie de rotation qui serait liberee ou de l'energie necessaire pour produire un tel evenement.
Une autre facon de voir: si une personne se trouve au mauvais cote d'un mur fixe sur la terre et ce mur change soudainement sa vitesse de cette facon la personne serait ecrasee. Il se peut aussi que le mur s'ecroule par l'acceleration. De toute facon, ca correspond a la meme vitesse qu'on peut avoir apres une chute libre d'une hauteur de 10 km dans le vide sans l'atmosphere!! (avec l'atmosphere qui ralentit on ne depasse pas les ~60 metres par seconde dans une chute libre).
Je crois les seules personnes en securite (relative) dans un tel evenement seraient celles sur les poles nord au sud ou la vitesse de la surface est faible.
Et la on n'a meme pas encore parle de la quantite d'energie de rotation qui serait liberee ou de l'energie necessaire pour produire un tel evenement.
franky*
Messages postés
165
Date d'inscription
mardi 7 décembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
4 décembre 2008
5
9 janv. 2005 à 15:29
9 janv. 2005 à 15:29
Effectivement, c'est grotesque :-)
Il y a eu un effondrement, ce qui a très légèrement modifié la vitesse de rotation de la Terre, en l'accélérant, donc.
Mais c'est un phénomène qui est très classique, et qui oblige juste a faire quelques réglages, mais rien de perceptible, rassures-toi.
Si la rotation s'était arrêtée, elle n'aurait eu aucune raison de recommencer...
Eléctions : Bush filled his SOUl with HOpe
Il y a eu un effondrement, ce qui a très légèrement modifié la vitesse de rotation de la Terre, en l'accélérant, donc.
Mais c'est un phénomène qui est très classique, et qui oblige juste a faire quelques réglages, mais rien de perceptible, rassures-toi.
Si la rotation s'était arrêtée, elle n'aurait eu aucune raison de recommencer...
Eléctions : Bush filled his SOUl with HOpe
dooof
Messages postés
85
Date d'inscription
vendredi 10 septembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
2 mars 2005
11
9 janv. 2005 à 19:29
9 janv. 2005 à 19:29
ouai c clair c grotesque, en fait j'ai lu sur le net que l'axe de rotation avait été légèrement perturbé, j'ai vu ça ici :
http://www.rfi.fr/actufr/articles/060/article_32866.asp
et aussi là :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/010723.html
en tout cas moi ça me met trop en bad...
http://www.rfi.fr/actufr/articles/060/article_32866.asp
et aussi là :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/010723.html
en tout cas moi ça me met trop en bad...
franky*
Messages postés
165
Date d'inscription
mardi 7 décembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
4 décembre 2008
5
9 janv. 2005 à 20:23
9 janv. 2005 à 20:23
En ce qui concerne l'axe de rotation de la Terre, là non plus, y'a aucune inquiétude a avoir : tremblement de Terre ou non, il n'arrête pas de bouger !
C'est dû essentiellement à l'influence des autres astres.
En fait, dans la longue histoire de la Terre, l'axe de rotation a déjà du passer plusieurs fois par ce qui est aujourd'hui l'équateur !
(je ne m'y connais pas trop, mais c'est sûr que c'est arrivé)
Le point rassurant, c'est que la présence de la Lune "empêche" (en fait, limite) que ça arrive encore... Me demande pas pourquoi ;-) Ca marche, c'est tout :-p
Eléctions : Bush filled his SOUl with HOpe
C'est dû essentiellement à l'influence des autres astres.
En fait, dans la longue histoire de la Terre, l'axe de rotation a déjà du passer plusieurs fois par ce qui est aujourd'hui l'équateur !
(je ne m'y connais pas trop, mais c'est sûr que c'est arrivé)
Le point rassurant, c'est que la présence de la Lune "empêche" (en fait, limite) que ça arrive encore... Me demande pas pourquoi ;-) Ca marche, c'est tout :-p
Eléctions : Bush filled his SOUl with HOpe
teebo
Messages postés
33491
Date d'inscription
jeudi 14 octobre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
24 février 2011
1 793
>
franky*
Messages postés
165
Date d'inscription
mardi 7 décembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
4 décembre 2008
10 janv. 2005 à 13:14
10 janv. 2005 à 13:14
En fait la terre tourne autour de l'axe terre lune si ma mémoire est bonne...
Qui va en mer pour son plaisir,
irait en enfer pour ses vacances
Qui va en mer pour son plaisir,
irait en enfer pour ses vacances
franky*
Messages postés
165
Date d'inscription
mardi 7 décembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
4 décembre 2008
5
>
teebo
Messages postés
33491
Date d'inscription
jeudi 14 octobre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
24 février 2011
10 janv. 2005 à 14:50
10 janv. 2005 à 14:50
Oui, mais c'est pas ce que je voulais dire !
Grrrr ! J'arrive pô à m'expliqueeeeer !
On parlait de la rotation de la Terre sur elle-même.
Et l'axe de cette rotation peut varier selon l'influence des autres astres, mais pas beaucoup grace à la Lune.
Eléctions : Bush filled his SOUl with HOpe
Grrrr ! J'arrive pô à m'expliqueeeeer !
On parlait de la rotation de la Terre sur elle-même.
Et l'axe de cette rotation peut varier selon l'influence des autres astres, mais pas beaucoup grace à la Lune.
Eléctions : Bush filled his SOUl with HOpe
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
dooof
Messages postés
85
Date d'inscription
vendredi 10 septembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
2 mars 2005
11
10 janv. 2005 à 12:46
10 janv. 2005 à 12:46
c clair c kiffant ces explications
j'avais lu aussi que pendant le seïsme l'onde de choc ce serais propagé jusqu'au centre de la terre ce qui aurait provoqué une accélération de la rotation de la terre autour de son axe pendant presque 3s, ce qui est marrant c'est que personne n'a rien senti, ce qui doit etre minime...
j'avais lu aussi que pendant le seïsme l'onde de choc ce serais propagé jusqu'au centre de la terre ce qui aurait provoqué une accélération de la rotation de la terre autour de son axe pendant presque 3s, ce qui est marrant c'est que personne n'a rien senti, ce qui doit etre minime...
Utilisateur anonyme
10 janv. 2005 à 13:03
10 janv. 2005 à 13:03
C'est donc ca, les 3 kilos que j'ai pris en une semaine ! :)
Kalamit,
Y'a pas de fumée sans pneus.
Kalamit,
Y'a pas de fumée sans pneus.
Utilisateur anonyme
10 janv. 2005 à 13:06
10 janv. 2005 à 13:06
Plus serieusement, je crois qu'il ne s'agit ici que d'une légère modification qui ne remet absolument rien en cause... Ce ne doit pas etre le premier tremblement de terre que subit notre belle planete et l'envirronnement serait fortement "désequilibré" si il y avait eu quelques secondes d'arret ! (L'arret est impossible...) :)
Kalamit,
Y'a pas de fumée sans pneus.
Kalamit,
Y'a pas de fumée sans pneus.
teebo
Messages postés
33491
Date d'inscription
jeudi 14 octobre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
24 février 2011
1 793
10 janv. 2005 à 13:16
10 janv. 2005 à 13:16
Ce qui est possible, c'est que la vitesse ai été changée pendant deux secondes par contre...mais comme tout le monde, je pense que c'est imperceptible...
Qui va en mer pour son plaisir,
irait en enfer pour ses vacances
Qui va en mer pour son plaisir,
irait en enfer pour ses vacances
Utilisateur anonyme
10 janv. 2005 à 13:19
10 janv. 2005 à 13:19
Bah non, pour la meme raison que cité ci dessus, si la vitesse a changé, il n'y a aucune raison pour qu'elle soit revenu à sa valeur initiale deux secondes après... :)
Kalamit,
Y'a pas de fumée sans pneus.
Kalamit,
Y'a pas de fumée sans pneus.
franky*
Messages postés
165
Date d'inscription
mardi 7 décembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
4 décembre 2008
5
10 janv. 2005 à 14:54
10 janv. 2005 à 14:54
Exactement :
C'est ce que je disais plus haut, il y a eu effondrement, donc la rotation a accéléré (et donc tu aurais du perdre du poids :-p).
C'est comme un patineur qui replie ses bras en tournant : il tourne plus vite. Sauf que là, au lieu de replier ses bras, il a replié l'index, alors la différence...
Eléctions : Bush filled his SOUl with HOpe
C'est ce que je disais plus haut, il y a eu effondrement, donc la rotation a accéléré (et donc tu aurais du perdre du poids :-p).
C'est comme un patineur qui replie ses bras en tournant : il tourne plus vite. Sauf que là, au lieu de replier ses bras, il a replié l'index, alors la différence...
Eléctions : Bush filled his SOUl with HOpe
dooof
Messages postés
85
Date d'inscription
vendredi 10 septembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
2 mars 2005
11
>
franky*
Messages postés
165
Date d'inscription
mardi 7 décembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
4 décembre 2008
10 janv. 2005 à 15:13
10 janv. 2005 à 15:13
effectivement cest tres explicite comme metaphore :)
Serge
Messages postés
24567
Date d'inscription
mardi 30 novembre 1999
Statut
Modérateur
Dernière intervention
16 décembre 2016
206
>
Utilisateur anonyme
10 janv. 2005 à 15:19
10 janv. 2005 à 15:19
t'es enceinte ?!
Serge --- Le travail est l'opium du peuple...
et je ne veux pas mourir drogué (B Vian)
Serge --- Le travail est l'opium du peuple...
et je ne veux pas mourir drogué (B Vian)
blurk
Messages postés
486
Date d'inscription
vendredi 16 avril 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
15 mars 2009
160
12 janv. 2005 à 17:35
12 janv. 2005 à 17:35
Les horloges atomiques sont sensées prendre en compte les variations de vitesse de la rotation de la terre (infimes)
pour que la terre accélère, il faut que la masse augmente vers le centre
(du magma qui se dirige vers le centre de la terre, ou quelque chose qui
se tasse).
Une éruption, doit pouvoir ralentir la rotation de la terre, puisque de la masse qui vient du centre alourdit la périphérie.
n'avez vous jamais joué à ralentir ou accélérer un tourniquet dans un jardin public, avec votre corps ?
MDR pour l'arrêt brutal de la terre! de quoi économiser du kérosène en
venant des états unis!
¤
pour que la terre accélère, il faut que la masse augmente vers le centre
(du magma qui se dirige vers le centre de la terre, ou quelque chose qui
se tasse).
Une éruption, doit pouvoir ralentir la rotation de la terre, puisque de la masse qui vient du centre alourdit la périphérie.
n'avez vous jamais joué à ralentir ou accélérer un tourniquet dans un jardin public, avec votre corps ?
MDR pour l'arrêt brutal de la terre! de quoi économiser du kérosène en
venant des états unis!
¤
dooof
Messages postés
85
Date d'inscription
vendredi 10 septembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
2 mars 2005
11
16 janv. 2005 à 13:57
16 janv. 2005 à 13:57
mais si la terre a acceleree il n'y a aucune raison pour qu'elle ait retrouve sa vitesse initiale non...
si parce que une fois le choc passé les atractions qui font tourner la terre,c est a dire celle de la lune et du soleil ont repris leur predominance sur sa vitesse de rotation,je ne m y konai que tres peu mai je pense possibl que le choc est oposé une resitance a ces atractions l espace de 2 secondes kom il est dis precedemen mai que une fois que ce fut passé la rotation de la terre est repris sont cour normal - une infime partie de la distance qu elle orai parcourue si elle n avais aps subi ce choc
moins ou plus une infime partie de la distance qu elle orai parcourue si elle n avais aps subi ce choc selon les versions qui diferent en ce qui concern de l acceleration ou de la deceleration de la rotation de la terre
franky*
Messages postés
165
Date d'inscription
mardi 7 décembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
4 décembre 2008
5
16 janv. 2005 à 23:23
16 janv. 2005 à 23:23
[il faudrait que je retrouve l'article où j'ai lu ça, quand même]
réponse à dooof : non, en effet, elle n'a pas retrouvé sa vitesse initiale, donc elle a bien accéléré. C'est même la preuve que la variation était très infime, puisque même à long terme, il n'y a pas d'indice vraiment impressionnant à notre échelle. Et encore une fois, ça arrive tout le temps, ce qui expliquerait que cette infime variation ait pu être observée (parce que là, vraiment, j'ai pas la moindre idée de la méthode utilisée pour s'en rendre compte !)
Eléctions : Bush filled his SOUl with HOpe
réponse à dooof : non, en effet, elle n'a pas retrouvé sa vitesse initiale, donc elle a bien accéléré. C'est même la preuve que la variation était très infime, puisque même à long terme, il n'y a pas d'indice vraiment impressionnant à notre échelle. Et encore une fois, ça arrive tout le temps, ce qui expliquerait que cette infime variation ait pu être observée (parce que là, vraiment, j'ai pas la moindre idée de la méthode utilisée pour s'en rendre compte !)
Eléctions : Bush filled his SOUl with HOpe
M&M
Messages postés
5038
Date d'inscription
dimanche 11 août 2002
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 décembre 2009
667
17 janv. 2005 à 01:57
17 janv. 2005 à 01:57
Les satellites utilisant des radars altimétriques pour mesurer le creux des vagues voient aussi leur altitude par rapport à la mer, ils peuvent en déterminer la déformation des mers en fonction des phases de la lune.
Je me souviens qu'on disait que la lune n'avait pas un noyau homogène ni centré, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle nous présente toujours la même face. On a observé en 1969 (http://www.spacepix.net/apollo/earthrise_apollo_11.htm ) que l'orbite d'un satellite luna-stationnaire n'était pas parfaitement circulaire mais présentait des variations d'altitude en fonction la présence de masses hétérogènes en son sein.
Chaque satellite GPS possède une horloge atomique qui a été un jour synchronisée au sol mais qui dérive au fil de la vie. Les satellites sont freinés et redescendent, il faut parfois rallumer les moteurs pour les repositionner. Il y a des tables d'éphémérides; on leur applique plein de corrections pour assurer la précision souhaitée. Nos petits GPS de poches écoutent un maximum de satellites dans notre ciel pour affiner la mesure différentielle de la position. C'est classique.
Une variation de l'écorce terrestre, ou la présence d'une nouvelle boule d'une densité différente en périphérie a forcément changé les paramètres en causant d'infimes variations, qui sont prises en comptes par les équipes de maintenance, la calibration se faisant sur des points fixes à la surface du globe.
On sait que la rotation de la terre de ralentit. Je pense que puisque le noyau de la terre est mou, il se créera des courants de magna qui vont rééquilibrer le balourd mais à des échelles de temps de centaines d'années.
Plus grave est donc le mouvement horizontal de 20 mètres de certaines îles: les cdroms devront être réédités de peur de faire tourner les automobilistes au mauvais carrefour ! Mais, pauvres gens, c'est le dernier de leurs soucis, il faudra tout de même tracer de nouvelles artères et reconstruire de nouvelles villes.
_ç_§:
(.)#(.)
Je me souviens qu'on disait que la lune n'avait pas un noyau homogène ni centré, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle nous présente toujours la même face. On a observé en 1969 (http://www.spacepix.net/apollo/earthrise_apollo_11.htm ) que l'orbite d'un satellite luna-stationnaire n'était pas parfaitement circulaire mais présentait des variations d'altitude en fonction la présence de masses hétérogènes en son sein.
Chaque satellite GPS possède une horloge atomique qui a été un jour synchronisée au sol mais qui dérive au fil de la vie. Les satellites sont freinés et redescendent, il faut parfois rallumer les moteurs pour les repositionner. Il y a des tables d'éphémérides; on leur applique plein de corrections pour assurer la précision souhaitée. Nos petits GPS de poches écoutent un maximum de satellites dans notre ciel pour affiner la mesure différentielle de la position. C'est classique.
Une variation de l'écorce terrestre, ou la présence d'une nouvelle boule d'une densité différente en périphérie a forcément changé les paramètres en causant d'infimes variations, qui sont prises en comptes par les équipes de maintenance, la calibration se faisant sur des points fixes à la surface du globe.
On sait que la rotation de la terre de ralentit. Je pense que puisque le noyau de la terre est mou, il se créera des courants de magna qui vont rééquilibrer le balourd mais à des échelles de temps de centaines d'années.
Plus grave est donc le mouvement horizontal de 20 mètres de certaines îles: les cdroms devront être réédités de peur de faire tourner les automobilistes au mauvais carrefour ! Mais, pauvres gens, c'est le dernier de leurs soucis, il faudra tout de même tracer de nouvelles artères et reconstruire de nouvelles villes.
_ç_§:
(.)#(.)
dooof
Messages postés
85
Date d'inscription
vendredi 10 septembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
2 mars 2005
11
9 févr. 2005 à 11:47
9 févr. 2005 à 11:47
que dire de plus :) , une explication vraiment interessante merci
Bonjour
Juste un truc, il y a pu y avoir une lègère accélération puis déccélation (minime, voire insensible) de la vitesse de rotation, due surtout au déplacement de la masse d'eau qu'a engendré le Tsunami. Vu les masses d'eau déplacées, ça a du faire un léger balourd, vite récupéré.
Pour le reste, rien à redire. C'est effectivement stupide de dire que la terre s'est arrétée de tourner.
Outre que c'est impossible, il n'y aurait plus rien debout, les océans vu leur inertie, auraient débordé de partout :
ex : tu courres avec une casserole d'eau pleine et tu t'arrete brutalement ... bonjour les dégats.
@+
En résumé, si ça s'était produit, on ne serait plus là pour le commenter.
Juste un truc, il y a pu y avoir une lègère accélération puis déccélation (minime, voire insensible) de la vitesse de rotation, due surtout au déplacement de la masse d'eau qu'a engendré le Tsunami. Vu les masses d'eau déplacées, ça a du faire un léger balourd, vite récupéré.
Pour le reste, rien à redire. C'est effectivement stupide de dire que la terre s'est arrétée de tourner.
Outre que c'est impossible, il n'y aurait plus rien debout, les océans vu leur inertie, auraient débordé de partout :
ex : tu courres avec une casserole d'eau pleine et tu t'arrete brutalement ... bonjour les dégats.
@+
En résumé, si ça s'était produit, on ne serait plus là pour le commenter.
Xenor
Messages postés
3310
Date d'inscription
dimanche 11 août 2002
Statut
Contributeur
Dernière intervention
22 juin 2015
51
10 févr. 2005 à 02:01
10 févr. 2005 à 02:01
"due surtout au déplacement de la masse d'eau qu'a engendré le Tsunami. Vu les masses d'eau déplacées, ça a du faire un léger balourd, vite récupéré. "
Pas possible ça, les masses d'eau sont déplacées perpendiculairement à l'axe de progression de l'onde (car c'est une onde sinusoidale transversale) puis reviennent à leur état initial, mais l'onde (le tsunami) ne déplace absolument pas les masses d'eau ! C'est le principe d'une onde qui se propage dans un milieu : il n'y a pas déplacement de matière, seulement un schéma de perturbation qui se répète et se transmet de proche en proche.
Seulement une petite précision à cette discussion scientifique :-)
Pas possible ça, les masses d'eau sont déplacées perpendiculairement à l'axe de progression de l'onde (car c'est une onde sinusoidale transversale) puis reviennent à leur état initial, mais l'onde (le tsunami) ne déplace absolument pas les masses d'eau ! C'est le principe d'une onde qui se propage dans un milieu : il n'y a pas déplacement de matière, seulement un schéma de perturbation qui se répète et se transmet de proche en proche.
Seulement une petite précision à cette discussion scientifique :-)
teebo
Messages postés
33491
Date d'inscription
jeudi 14 octobre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
24 février 2011
1 793
>
Xenor
Messages postés
3310
Date d'inscription
dimanche 11 août 2002
Statut
Contributeur
Dernière intervention
22 juin 2015
10 févr. 2005 à 08:06
10 févr. 2005 à 08:06
Pas eu de déplacement d'eau 8-) Va dire ça aux gens qui se sont retrouvés noyés à plusieurs centaines de mètres des côtes!
Sympa
>
Xenor
Messages postés
3310
Date d'inscription
dimanche 11 août 2002
Statut
Contributeur
Dernière intervention
22 juin 2015
10 févr. 2005 à 08:59
10 févr. 2005 à 08:59
Salut
C'est vrai dans l'absolu, mais c'est sans compter l'effet CORIOLIS, qui "vrille" le mouvement.
Le déplacement du socle a été vertical .. OK, mais pendant ce temps là, la terre tourne, et sa vitesse circonférencielle, si proche de l'équateur, est assez élevée.
En bref, le socle s'effondre, l'eau est aspirée vers le bas, puis remonte ça crée effectivement une onde, sauf que l'axe de ce mouvement s'est aussi déplacé latéralement pendant ce temps.
@+
C'est vrai dans l'absolu, mais c'est sans compter l'effet CORIOLIS, qui "vrille" le mouvement.
Le déplacement du socle a été vertical .. OK, mais pendant ce temps là, la terre tourne, et sa vitesse circonférencielle, si proche de l'équateur, est assez élevée.
En bref, le socle s'effondre, l'eau est aspirée vers le bas, puis remonte ça crée effectivement une onde, sauf que l'axe de ce mouvement s'est aussi déplacé latéralement pendant ce temps.
@+
M&M
Messages postés
5038
Date d'inscription
dimanche 11 août 2002
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 décembre 2009
667
10 févr. 2005 à 02:31
10 févr. 2005 à 02:31
Dans l'émission Matière Grise ( http://www.rtbf.be/rtbf_2000/bin/view_something.cgi?id=0171886_episode ) la RTBF présenté tout un dossier scientifique particulièrement bien expliqué sous le titre : "les Tsunamis : et chez nous ?" On trouve encore un dossier sur leur site http://www.rtbf.be/rtbf_2000/bin/view_something.cgi?type=article&id=0171880_article
On y lit ceci: Un tremblement de terre d’une violence inouïe qui a fait vaciller la planète sur son axe. Le séisme a aséné un tel choc dans la croute terreste que la terre entière s’est déformé comme un vulgaire ballon crevé. Plus d’un mois après le séisme la terre se déformait encore toutes les 20 minutes !…
Ce qui m'effaye c'est que cette vague n'a pas vraiment l'air de s'amortir rapidement, puisqu'on en a mesuré les effets à 6000 Km de distance. En en méditerranée ? On nous a montré des bateaux cassés par une vague de 2 mètres dans les canaries suite au dernier grand tremblement en algérie.
_ç_§:
(.)#(.)
On y lit ceci: Un tremblement de terre d’une violence inouïe qui a fait vaciller la planète sur son axe. Le séisme a aséné un tel choc dans la croute terreste que la terre entière s’est déformé comme un vulgaire ballon crevé. Plus d’un mois après le séisme la terre se déformait encore toutes les 20 minutes !…
Ce qui m'effaye c'est que cette vague n'a pas vraiment l'air de s'amortir rapidement, puisqu'on en a mesuré les effets à 6000 Km de distance. En en méditerranée ? On nous a montré des bateaux cassés par une vague de 2 mètres dans les canaries suite au dernier grand tremblement en algérie.
_ç_§:
(.)#(.)
darkcrystal33
Messages postés
3808
Date d'inscription
dimanche 21 mars 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
22 septembre 2008
193
10 févr. 2005 à 07:35
10 févr. 2005 à 07:35
moi, je pense que la terre ne tourne pas, heureusement pour nous d'ailleurs, parce que y'a qu'à voir ce que ça donne sur une salade dans une essoreuse a salade, et ce que ça donne sur du linge dans une machine a laver.
Salut
Oh que si, elle tourne, sur elle-même d'abord, 1 tour par jour, puis autour du soleil ensuite, 1 tour sur 1 an, puis le soleil ensuite dans notre galaxie .. nous sommes dans l'un des bras d'une galaxie spirale, et elle même se déplace dans l'univers .. depuis sa création, ... vers où ... là, j'ai pas la carte.
Mais tu n'en recent pas forcement toutes les manifestations, sauf :
Le sens de rotation des fluides qui s'inverse selon l'hémisphère : le vent, l'eau ... et j'aurais encore beaucoup à expliquer si j'avais le temps.
Simplement, quand tu ne recents rien parce que tout, autour de toi se déplace à la même vitesse. Imagine, quand tu roules sur l'autoroute avec ta voiture ... si tu peux boire en même temps un verre d'eau, c'est que l'eau et le reste se déplace à la même vitesse que toi.
@+
Oh que si, elle tourne, sur elle-même d'abord, 1 tour par jour, puis autour du soleil ensuite, 1 tour sur 1 an, puis le soleil ensuite dans notre galaxie .. nous sommes dans l'un des bras d'une galaxie spirale, et elle même se déplace dans l'univers .. depuis sa création, ... vers où ... là, j'ai pas la carte.
Mais tu n'en recent pas forcement toutes les manifestations, sauf :
Le sens de rotation des fluides qui s'inverse selon l'hémisphère : le vent, l'eau ... et j'aurais encore beaucoup à expliquer si j'avais le temps.
Simplement, quand tu ne recents rien parce que tout, autour de toi se déplace à la même vitesse. Imagine, quand tu roules sur l'autoroute avec ta voiture ... si tu peux boire en même temps un verre d'eau, c'est que l'eau et le reste se déplace à la même vitesse que toi.
@+
dooof
Messages postés
85
Date d'inscription
vendredi 10 septembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
2 mars 2005
11
10 févr. 2005 à 12:39
10 févr. 2005 à 12:39
ouai en fait ca depend du referenciel (enfin jcrois), si on prend un homme nommé A, il a son propre referentiel (axes x, y, z), mobil ou pas, et si on prend un train nommé B il a aussi son propre referentiel, si B se deplace et que A est dans B alors A prend le referentiel de B. apres on peut dire que A cest nous et B cest la terre.
donc la terre bouge mais on ne le sens pas.
enfin jespere que mon raisonnement est juste...
+
donc la terre bouge mais on ne le sens pas.
enfin jespere que mon raisonnement est juste...
+
phery
Messages postés
9328
Date d'inscription
lundi 13 septembre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
11 août 2020
372
10 févr. 2005 à 14:01
10 févr. 2005 à 14:01
moi, je pense que la terre ne tourne pas
Tu dis ça pour rire ou bien. C'est quand même une certitude depuis longtemps que la terre tourne. Bien sur tu peux jouer avec les referentiels et dire que c'est l'univers autour qui se deplace, et d'un point de vu purement théorique ça se defend.
Mais quand même ça fait des années que l'Homme sait que la terre tourne sur elle-même, autour du soleil. Que les étoile de la galaxie tournent autour du centre de cette dernière, qui elle-même tourne autour d'une galaxie plus importante, qui ell-même tourne autour d'une autre qui fini par tourner autour d'un trou noir (en se rapprochant progressivement de celui-ci d'ailleur)...
Tu dis ça pour rire ou bien. C'est quand même une certitude depuis longtemps que la terre tourne. Bien sur tu peux jouer avec les referentiels et dire que c'est l'univers autour qui se deplace, et d'un point de vu purement théorique ça se defend.
Mais quand même ça fait des années que l'Homme sait que la terre tourne sur elle-même, autour du soleil. Que les étoile de la galaxie tournent autour du centre de cette dernière, qui elle-même tourne autour d'une galaxie plus importante, qui ell-même tourne autour d'une autre qui fini par tourner autour d'un trou noir (en se rapprochant progressivement de celui-ci d'ailleur)...
franky*
Messages postés
165
Date d'inscription
mardi 7 décembre 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
4 décembre 2008
5
>
phery
Messages postés
9328
Date d'inscription
lundi 13 septembre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
11 août 2020
10 févr. 2005 à 20:22
10 févr. 2005 à 20:22
Euh...
Toi aussi, tu dis ça pour rire, j'espère.
Parce que la galaxie, on ne sait pas trop ce qu'elle fait : elle est un peu paumée dans son coin, avec quelques copines (elles forment un amas de galaxies), mais sans se tourner les unes autours de autres. On imagine que cet amas fait partie d'un super-amas, mais on n'a pas trop d'idées sur la question par manque d'observations, mais encore une fois, aucune galaxie ne peut se vanter que les autres lui tournent autours : toutes les galaxies sont égales ! Et enfin, il n'y a pas de trou noir géant qui est en train d'aspirer tout l'univers ! Aux dernières nouvelles, on pense encore qu'il est en expansion.
Toi aussi, tu dis ça pour rire, j'espère.
Parce que la galaxie, on ne sait pas trop ce qu'elle fait : elle est un peu paumée dans son coin, avec quelques copines (elles forment un amas de galaxies), mais sans se tourner les unes autours de autres. On imagine que cet amas fait partie d'un super-amas, mais on n'a pas trop d'idées sur la question par manque d'observations, mais encore une fois, aucune galaxie ne peut se vanter que les autres lui tournent autours : toutes les galaxies sont égales ! Et enfin, il n'y a pas de trou noir géant qui est en train d'aspirer tout l'univers ! Aux dernières nouvelles, on pense encore qu'il est en expansion.
blurk
Messages postés
486
Date d'inscription
vendredi 16 avril 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
15 mars 2009
160
10 févr. 2005 à 23:03
10 févr. 2005 à 23:03
on peut troller comme ça pendant des années
ou alors on lit les travaux d'einstein et de hawkin, dont il ne va pas être facile de réfuter le travail.
comme référenciel, on a la vitesse de la lumière qui, jusqu'à preuve du contraire, est une constante.
ou alors on lit les travaux d'einstein et de hawkin, dont il ne va pas être facile de réfuter le travail.
comme référenciel, on a la vitesse de la lumière qui, jusqu'à preuve du contraire, est une constante.
10 janv. 2005 à 13:15
Qui va en mer pour son plaisir,
irait en enfer pour ses vacances
16 janv. 2005 à 18:22