11 réponses
Si tu veux mon avis... Laisse tomber fo etre a la masse pour se lancer dans freebsd. Contente toi d'une distribution linux si tu ne veux plus de ton win. Tout ira tres bien dès le départ et tu seras content de faire joujou avec la souris comme avec win ou mac osx
aunshi
Messages postés
2
Date d'inscription
mardi 25 janvier 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
19 juin 2005
1
6 juin 2005 à 09:34
6 juin 2005 à 09:34
Tout dépend de se que tu souhaite faire. Freebsd a était dévellopper sous unix à la base d'aprés se qu'on ma dit, aujourd'huit il y a des versions utilisant KDE ou gnome tout comme les systèmes linux, d'aprés ce que j'ai vue il n'y a pas de différence entre un linux et freebsd au niveau du bureau mais c'est que freebsd ou autre système unix sont plus utiliser pour des applications réseau et internet. Si tu souhaite passer sous linux je te conseil une version de la fedora core. C'est faicile à installer et c'est simple tout en conservent de bon fonctionnalité
marc[i1]
Messages postés
2573
Date d'inscription
vendredi 1 avril 2005
Statut
Contributeur
Dernière intervention
6 septembre 2008
382
6 juin 2005 à 10:50
6 juin 2005 à 10:50
Salut,
le plus simple est de lire l'historique de FreeBSD :)
http://www.freebsd.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/history.html
Pour faire simple :
FreeBSD (et NetBSD, OpenBSD, DragonFlyBSD) sont des systèmes libres issus de l'Unix originel.
Linux est un clone entièrement réécrit sur la base de la norme POSIX et ne contient aucune ligne de code de l'Unix originel.
Les deux systèmes sont libres mais leurs licence diffère ainsi que la philosophie et la méthode développement, mais tous fonctionnent de la même façon avec les même commandes, FreeBSD est un projet mature mais si tu as du matériel un peu exotique vaut mieux tenter Linux.
Après c'est surtout à toi de voir ce que tu souhaites faire ! :)
le plus simple est de lire l'historique de FreeBSD :)
http://www.freebsd.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/history.html
Pour faire simple :
FreeBSD (et NetBSD, OpenBSD, DragonFlyBSD) sont des systèmes libres issus de l'Unix originel.
Linux est un clone entièrement réécrit sur la base de la norme POSIX et ne contient aucune ligne de code de l'Unix originel.
Les deux systèmes sont libres mais leurs licence diffère ainsi que la philosophie et la méthode développement, mais tous fonctionnent de la même façon avec les même commandes, FreeBSD est un projet mature mais si tu as du matériel un peu exotique vaut mieux tenter Linux.
Après c'est surtout à toi de voir ce que tu souhaites faire ! :)
[Dal]
Messages postés
6174
Date d'inscription
mercredi 15 septembre 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
2 février 2024
1 083
6 juin 2005 à 16:12
6 juin 2005 à 16:12
Salut Marc :)
FreeBSD (et NetBSD, OpenBSD, DragonFlyBSD) sont des systèmes libres issus de l'Unix originel.
Linux est un clone entièrement réécrit sur la base de la norme POSIX et ne contient aucune ligne de code de l'Unix originel.
Juste une précision car ta phrase (dans un souci de simplification) peut laisser penser qu'il existe aujourd'hui dans FreeBSD du code "de l'Unix originel".
Si tu veux parler de celui de AT&T, la version de BSD sur laquelle FreeBSD a reconstruit un système d'exploitation (4.4BSD-Lite) a été reconnue à l'issue d'un litige et d'un accord intervenu entre Novell (acquéreur des droits de AT&T à l'époque) et l'Université de Berkeley comme exempte de tout code repris. L'histoire de cet épisode est relatée dans le lien que tu donnes. Celà remonte à 1994.
Sinon, pour un lien général expliquant BSD, FreeBSD et Linux, il y a aussi celui-ci : http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/explaining-bsd/index.html
Dal
FreeBSD (et NetBSD, OpenBSD, DragonFlyBSD) sont des systèmes libres issus de l'Unix originel.
Linux est un clone entièrement réécrit sur la base de la norme POSIX et ne contient aucune ligne de code de l'Unix originel.
Juste une précision car ta phrase (dans un souci de simplification) peut laisser penser qu'il existe aujourd'hui dans FreeBSD du code "de l'Unix originel".
Si tu veux parler de celui de AT&T, la version de BSD sur laquelle FreeBSD a reconstruit un système d'exploitation (4.4BSD-Lite) a été reconnue à l'issue d'un litige et d'un accord intervenu entre Novell (acquéreur des droits de AT&T à l'époque) et l'Université de Berkeley comme exempte de tout code repris. L'histoire de cet épisode est relatée dans le lien que tu donnes. Celà remonte à 1994.
Sinon, pour un lien général expliquant BSD, FreeBSD et Linux, il y a aussi celui-ci : http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/explaining-bsd/index.html
Dal
marc[i1]
Messages postés
2573
Date d'inscription
vendredi 1 avril 2005
Statut
Contributeur
Dernière intervention
6 septembre 2008
382
>
[Dal]
Messages postés
6174
Date d'inscription
mercredi 15 septembre 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
2 février 2024
6 juin 2005 à 17:52
6 juin 2005 à 17:52
humm!
il est vrai que par soucis de clareté j'ai occulté ce passage, mais on peux toujours fournir l'arbre généalogique des Unices !!! ;)
http://www.levenez.com/unix/history.html#08
Comme ça plus personne ne comprends -- MDR
il est vrai que par soucis de clareté j'ai occulté ce passage, mais on peux toujours fournir l'arbre généalogique des Unices !!! ;)
http://www.levenez.com/unix/history.html#08
Comme ça plus personne ne comprends -- MDR
[Dal]
Messages postés
6174
Date d'inscription
mercredi 15 septembre 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
2 février 2024
1 083
>
marc[i1]
Messages postés
2573
Date d'inscription
vendredi 1 avril 2005
Statut
Contributeur
Dernière intervention
6 septembre 2008
6 juin 2005 à 20:38
6 juin 2005 à 20:38
Re,
Le diagramme d'Eric Lévénez est intéressant, mais IMHO il n'est pas informatif sur la question soulevée.
Les BSD sont sensés être des systèmes d'exploitation entièrement réécrits.
Ils ont été réécrits à des périodes et pour des raisons différentes par rapport à Linux, mais c'est un fait qui a été reconnu par des ayants-droit d'Unix. Je pense que le souligner présente un intérêt et pas uniquement "archéologique".
Dal
Le diagramme d'Eric Lévénez est intéressant, mais IMHO il n'est pas informatif sur la question soulevée.
Les BSD sont sensés être des systèmes d'exploitation entièrement réécrits.
Ils ont été réécrits à des périodes et pour des raisons différentes par rapport à Linux, mais c'est un fait qui a été reconnu par des ayants-droit d'Unix. Je pense que le souligner présente un intérêt et pas uniquement "archéologique".
Dal
saga9
Messages postés
5912
Date d'inscription
vendredi 1 avril 2005
Statut
Contributeur
Dernière intervention
17 septembre 2005
876
6 juin 2005 à 11:25
6 juin 2005 à 11:25
Salut,
Laisse tomber fo etre a la masse pour se lancer dans freebsd
Pas genial la remarque, c'est plus une insulte gratuite qu'autre chose..
Sinon pour completer marc, il existe pcbsd qui se veut orienté grand public et basé sur freebsd. Il semblerait que les paquetages Linux soient installable sous pcbsd...à verifier:
http://www.pcbsd.org/
Laisse tomber fo etre a la masse pour se lancer dans freebsd
Pas genial la remarque, c'est plus une insulte gratuite qu'autre chose..
Sinon pour completer marc, il existe pcbsd qui se veut orienté grand public et basé sur freebsd. Il semblerait que les paquetages Linux soient installable sous pcbsd...à verifier:
http://www.pcbsd.org/
jisisv
Messages postés
3645
Date d'inscription
dimanche 18 mars 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
15 janvier 2017
934
6 juin 2005 à 15:10
6 juin 2005 à 15:10
Merci pour ton lien, Saga9.
Je ne connaissais pas.
Il est clair que l'administration d'une FreeBSD est plus difficile que celle d'une Debian par example.
Mais cette administration (et celle de tout autre Unix), n'est elle pas le fondement d'un bon esprit critique autour des Unices?
Johan
Je ne connaissais pas.
Il est clair que l'administration d'une FreeBSD est plus difficile que celle d'une Debian par example.
Mais cette administration (et celle de tout autre Unix), n'est elle pas le fondement d'un bon esprit critique autour des Unices?
Johan
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
marc[i1]
Messages postés
2573
Date d'inscription
vendredi 1 avril 2005
Statut
Contributeur
Dernière intervention
6 septembre 2008
382
6 juin 2005 à 11:43
6 juin 2005 à 11:43
Il semblerait que les paquetages Linux soient installable sous pcbsd..
Les paquets Linux sont installablent sous les *BSD.
http://www.fr.freebsd.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/linuxemu.html
Les paquets Linux sont installablent sous les *BSD.
http://www.fr.freebsd.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/linuxemu.html
Hello,
Autre aspect, et pour éviter que Dal ne se répète:
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1497921-FreeBSD-vs-Debian
D'ailleurs je vous cause depuis une Debian ;-)
Viens de faire un dist-upgrade vers Sarge, ahem, j'espère que tout est en ordre..
Autre aspect, et pour éviter que Dal ne se répète:
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1497921-FreeBSD-vs-Debian
D'ailleurs je vous cause depuis une Debian ;-)
Viens de faire un dist-upgrade vers Sarge, ahem, j'espère que tout est en ordre..
salut etant sous freebsd et ayant utilise debian etch, je peux te dire que les 2 son tres bien
niveau administration freebsd est un poil plus complique mais cela depant de tes connaisances. Debian utilise "apt" pour les paquet et avec freeBsd tu peux utiliser sysinstall ou aller dans /usr/ports et compiler.
ayant une carte graphique nvidia, elle marche sans probleme sous frebsd. La carte son, si tu ne sais pas lequel pilote utiliser, dans /boot/ tu ecrit dans loader.conf snd_driver_load="YES" et ta carte son marchera, je fais de la mao sous freebsd, joue a quelque jeux, surf et traitement de texte.
freebsd et GNU/linux il y a les memes programmes apres c'est comme tu le sent je te conseillerai un LiveCd tu fera une opinion par toi meme
mais franchement je ne vois pas trop de difference apart l'histoire de license. Les deux systemes sont bien ecrit, si freebsd c'est moins le fouilli niveau fichier tout est en ordre (je ne veux pas critiquer GNU/Linux) mais c'est un peu anarchique le rangement mais bon c'est comme une maison faut faire le menage de temps en temps.
niveau administration freebsd est un poil plus complique mais cela depant de tes connaisances. Debian utilise "apt" pour les paquet et avec freeBsd tu peux utiliser sysinstall ou aller dans /usr/ports et compiler.
ayant une carte graphique nvidia, elle marche sans probleme sous frebsd. La carte son, si tu ne sais pas lequel pilote utiliser, dans /boot/ tu ecrit dans loader.conf snd_driver_load="YES" et ta carte son marchera, je fais de la mao sous freebsd, joue a quelque jeux, surf et traitement de texte.
freebsd et GNU/linux il y a les memes programmes apres c'est comme tu le sent je te conseillerai un LiveCd tu fera une opinion par toi meme
mais franchement je ne vois pas trop de difference apart l'histoire de license. Les deux systemes sont bien ecrit, si freebsd c'est moins le fouilli niveau fichier tout est en ordre (je ne veux pas critiquer GNU/Linux) mais c'est un peu anarchique le rangement mais bon c'est comme une maison faut faire le menage de temps en temps.
[Dal]
Messages postés
6174
Date d'inscription
mercredi 15 septembre 2004
Statut
Contributeur
Dernière intervention
2 février 2024
1 083
7 sept. 2007 à 10:30
7 sept. 2007 à 10:30
Salut,
Pour installer des paquets en ligne de commande sous FreeBSD, tu peux utiliser pkg_add, pkg_delete, etc.
Avec l'option -r, ces outils sont équivalents à apt-get ou aptitude et vont chercher les paquets et leurs dépendances dans les dépôts officiels de FreeBSD.
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/packages-using.html
C'est plus rapide que d'utiliser "sysinstall", qui n'est normalement utilisé que lors de l'installation initiale du système.
Dal
Pour installer des paquets en ligne de commande sous FreeBSD, tu peux utiliser pkg_add, pkg_delete, etc.
Avec l'option -r, ces outils sont équivalents à apt-get ou aptitude et vont chercher les paquets et leurs dépendances dans les dépôts officiels de FreeBSD.
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/packages-using.html
C'est plus rapide que d'utiliser "sysinstall", qui n'est normalement utilisé que lors de l'installation initiale du système.
Dal
NeSaitRien
Messages postés
63
Date d'inscription
dimanche 10 février 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
22 mai 2009
9
3 mars 2008 à 09:42
3 mars 2008 à 09:42
Bonjour,
moi j'ai cru comprendre que linux n'était qu'un noyau disponible sous des centaines de distributions assez bien différentes alors que freeBSD était un véritable système d'exploitation mature comme l'est Windows.
moi j'ai cru comprendre que linux n'était qu'un noyau disponible sous des centaines de distributions assez bien différentes alors que freeBSD était un véritable système d'exploitation mature comme l'est Windows.
Bsd$/usr
Messages postés
39
Date d'inscription
vendredi 8 février 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
20 mars 2008
2
3 mars 2008 à 17:30
3 mars 2008 à 17:30
J'utilise présentement PC-BSD construit autour de Freebsd 6.3 après avoir utilisé plusieurs Linux différents. Les commandes sont tous similaires,à quelle que différence dans les options mais les pages man y son bien expliqué. Le systeme de fichier est l'UFS (unix files system).Le systeme de ports est trés puissant.Il y a aussi les binaires PBI installable comme des exe. Le tout est trés stable et logique.Bsd propose quelle que distributions concentrées et unifiées. Linux propose des cantaines de distributions différentes et un peu désordonné pour moi.(J'ai toujours un grand respect pour Linux mais aujourd'hui, je suis possédé par ce petit démon.)
Je suis en étude d'informatique et j'ai un professeur spécialisé dans les OS.
Celon lui, les différences entre LINUX et BSD sont:
- la possibilité d'installer juste que ce qu'il y a besoin pour BSD alors que les Linux sont prouvu d'un ensemble logiciels déjà installé et pas forcément utilisé par tout les utilisateurs (il me semble que l'installation minimale de BSD est de envirron 30Mo envirron)
- BSD est beaucoup plus logique d'utilisation que LINUX
- Linux est beaucoup plus "user frendly" que BSD
- BSD est dévellopé au sein de l'université Berkley est passe d'une version à une autre seulement lors que grosses updates alors que LINUX détient un grand nombre de versions
Mais bon grosso modo, à partir du moment où on connait les grandes lignes de l'un ou de l'autre, il est facile de s'adapter aux deux envirronements.
Celon lui, les différences entre LINUX et BSD sont:
- la possibilité d'installer juste que ce qu'il y a besoin pour BSD alors que les Linux sont prouvu d'un ensemble logiciels déjà installé et pas forcément utilisé par tout les utilisateurs (il me semble que l'installation minimale de BSD est de envirron 30Mo envirron)
- BSD est beaucoup plus logique d'utilisation que LINUX
- Linux est beaucoup plus "user frendly" que BSD
- BSD est dévellopé au sein de l'université Berkley est passe d'une version à une autre seulement lors que grosses updates alors que LINUX détient un grand nombre de versions
Mais bon grosso modo, à partir du moment où on connait les grandes lignes de l'un ou de l'autre, il est facile de s'adapter aux deux envirronements.
man les connerie X)
j'ai que 16 ans et j'utilise freebsd pour faire des serveur web je voit pas en quoi faut etre une masse pour se lancé la dedans ^^
suffit juste de parlé anglais courament et c genial
j'ai que 16 ans et j'utilise freebsd pour faire des serveur web je voit pas en quoi faut etre une masse pour se lancé la dedans ^^
suffit juste de parlé anglais courament et c genial
J'ai esssayé FreeBSD et Ubuntu server edition
Ce qu'il y a à dire c'est que côté ubuntu quand tu installe un truc (apache par ex) il est fonctionnel tout de suite
alors que sur bsd tu dois tout configurer et faut lire la doc pour y arriver
et en + bash n'est pas installé il foit être installé manuellement
ceux qui disent que bsd c'est plus sécurisé moi je trouve pas c aussi sécurisé sur linux, il y a plus de monde pour vérifier les sources que sur bsd, doc les patch sont rapides
Ce qu'il y a à dire c'est que côté ubuntu quand tu installe un truc (apache par ex) il est fonctionnel tout de suite
alors que sur bsd tu dois tout configurer et faut lire la doc pour y arriver
et en + bash n'est pas installé il foit être installé manuellement
ceux qui disent que bsd c'est plus sécurisé moi je trouve pas c aussi sécurisé sur linux, il y a plus de monde pour vérifier les sources que sur bsd, doc les patch sont rapides
