| 1 blux, le 6 avr 2009 à 11:18:35Salut,
le f: 3,5/5,6 donne la quantité de lumière que l'on va laisser passer par l'objectif. Les valeurs vont de 1 à plus de 32, avec un coefficient multiplicateur de racine carrée de 2, soit 1,4... Un objectif de ouvrant à f:1,4 laisse passer 2 fois moins de lumière qu'un objectif à f:1, mais en laisse passer deux fois plus qu'un qui ouvre à f:2...
Un objectif de f:3,5 est plus lumineux qu'un f:5,6 (donc les photos avec peu de lumière seront plus faciles, ainsi que les photos de sport où l'on doit recourir aux vitesses d'obturation élevées).
Dans ton cas, ces deux nombres représentent les valeurs d'ouverture maxi aux deux focales extrèmes, genre 18-55 (c'est-à-dire, à la focale de 18 mm, l'ouverture sera de f:3,5 et à la focale de 55 mm, l'ouverture sera de f:5,6).
Pour ce qui est de la focale (en mm), elle représente la distance théorique entre la lentille de l'objectif et le capteur. Mais ce n'est qu'une distance théorique (un objectif de 300 mm ne fait pas 30 cm...).
Avant, à l'époque des appareils argentiques, la focale qui rendait une photo à l'échelle 1 était celle de la diagonale de la pellicule (24x36, soit une diago de 43 mm arrondie à 50 mm).
Maintenant, les appareils numériques ont un équivalent de la pellicule plus petit (ce qu'on appelle un coefficient multiplicateur, souvent de 1,6), donc avec un même objectif on va augmenter la focale, c'est-à-dire, agrandir l'image. Un objectif de 55-200 sur un appareil avec un coef de 1,6 donnera une valeur d'origine de 55*1,6-200*1,6, soit 88-320, ce qui en exclut une utlisation courante.
Il faudra te retourner vers le 18-55, qui donne une valeur de 28,8-88, ce qui est conforme aux valeurs des téléobjectifs dits 'trans-standards' des appareils argentiques.
J'espère avoir été clair :-)
Sinon, Canon, c'est pas mal... Et pour débuter, un 1000D, c'est un bon choix, à mon avis...
A+ Blux "Les cons, ça ose tout.
C'est même à ça qu'on les reconnait" | 2 Ad-L, le 6 avr 2009 à 11:40:51Tout d'abord merci pour ta réponse rapide.
Il y a toujours quelque chose qui m'échappe :
tu me dis que l'objectif 55-200 exclu une utilisation courante, mais alors à quoi sert-il ? | 3 blux, le 6 avr 2009 à 11:55:10Photos de sport, photos animalières...
Avec un 55-200, tu ne feras pas de paysages...
Regarde ici :
http://www.linternaute.com/...
http://www.lesnumeriques.com/article-396-2821-93.html
Tu y verras les différences entre les focales (les vraies, pas celle rendues par les réflex avec coef multplicateur).
Imagine que tu aies à ta disposition un 88-300.
A+ Blux "Les cons, ça ose tout.
C'est même à ça qu'on les reconnait" | 4 Ad-L, le 6 avr 2009 à 13:37:32D'accord, merci beaucoup. C'est déja beaucoup plus clair dans ma tête.
De toutes manières je pense que pour débuté, ca devrait aller.
VOus par exemple, vous utiliser quel apareil pour quels objectifs ? Et quel est le rendu de vos photos ?
Merci | 5 blux, le 6 avr 2009 à 13:49:53 | 6 Ad-L, le 6 avr 2009 à 14:09:48Ok.
Actuellement il y a une offre pour 629€ on a : le Canon EOS 1000D, l'objectif 18-55mm et celui 50-200mm + une carte SD. Pensez vous que c'est necessaire d'avoir les deux objectifs ?
Moi j'aimerais me diriger vers des portraits, des photos de villes, de paysage. Et j'aimerais pouvoir obtenir de bonne photo d'un objet, ou animal lointain. Mais j'ai lu que les objectif 50-200 sont bien pour les paysages mais qu'il ne faut pas que ce qu'on desire photographier soit trop loin. Cela signifie quelle distance approximativement ? | 7 blux, le 6 avr 2009 à 14:21:53 | 8 Ad-L, le 6 avr 2009 à 14:38:47Il faut me dire si je me trompe, mais :
L'objectif 18-55mm sert pour les paysage, mais on ne peut pas "zoomer" sur un détail de l'image ?
Et l'objectif 50-200mm sert plus pour les portrait, les choses à proximité ? Mais peut on photographier des paysages avec , en zoomant sur un détail de ce paysage ? Je sais pas si c'est clair ... donc je m'explique : Il arrive qu'on soit face à un paysage, et admettons qu'on apercois au loin un animal, avec quel objectif on arrive à obtenir une photo convenable de cet animal ?
Merci | 9 blux, le 6 avr 2009 à 14:53:56L'objectif 18-55mm sert pour les paysage, mais on ne peut pas "zoomer" sur un détail de l'image ?
On peut zoomer, mais pas beaucoup.
Supposons que tu aies un objectif de 50-200 mm : la focale 50 représente une vision 'taille réelle', comme si tu regardais à l'oeil nu. La focale 100 mm représente la vision avec un grossissement de 2 fois (pas 2 fois plus gros, mais comme si tu étais deux fois plus près de ton sujet), avec un 200 mm, tu t'approches 4 fois plus de ton sujet.
Avec un 18-55 numérique (avec un coef multiplicateur de 1,6) tu te trouves avec un objectif équivalent de 28-88, soit un grossissement de 1,6 fois maximum par rapport à la focale standard de 50 mm (ce qui ne rapproche pas beaucoup du sujet).
Et l'objectif 50-200mm sert plus pour les portrait, les choses à proximité ? Mais peut on photographier des paysages avec , en zoomant sur un détail de ce paysage ?
Un téléobjectif sert à se rapprocher du sujet que l'on veut photographier...
Soit tu fais du paysage, soir tu fais du zoom... éventuellement en changeant d'objectif...
A+ Blux "Les cons, ça ose tout.
C'est même à ça qu'on les reconnait" | 10 Ad-L, le 6 avr 2009 à 14:56:22D'accord. Donc en gros si je veux faire du portrait, du paysage, des scenes de la vie quotidiennes, des détails de paysages ... il me faut ces deux objectifs ? | 11 blux, le 6 avr 2009 à 15:07:04Oui, mais fais attention, les 'détails de paysage' déçoivent très (trop) souvent...
A+ Blux "Les cons, ça ose tout.
C'est même à ça qu'on les reconnait" |
| 12 Ad-L, le 6 avr 2009 à 15:46:36Donc si je veux vraiment prendre des "details de paysage" faudrait d'autres objectifs ?
Au final, tu me conseilles de prendre avec les deux objectifs ? Et pas de prendre seulement l'apareil & l'objectif 18-55mm comme c'est souvent le cas ? |
| 13 blux, le 6 avr 2009 à 16:08:25Par définition, un 'détail de paysage' n'existe pas, ça s'appelle un 'gros plan' :-)
Mais il faut savoir que ton oeil est infiniment plus fort que n'importe quel objectif photo, et qu'un détail qui te semble sympathique à l'oeil ne le sera pas forcément vu au téléobjectif, car il va 'tasser' la scène (tu peux t'informer sur la 'profondeur de champ', à ce sujet) et réduire les détails, voire t'obliger à des conditions particulières pour le photographier (pied pour risque de bougé, lumière trop faible...).
La plupart du temps, pour faire ressortir un détail de payasge, on s'arrange avec la composition de l'image : rangée d'arbres qui mène jusqu'au détail, éclairage particulier d'une zone...
Si tu veux faire du paysage : 18-55
Si tu veux faire du détail (portrait, animaux...) : 50-200
A+ Blux "Les cons, ça ose tout.
C'est même à ça qu'on les reconnait" |
| 14 Ad-L, le 6 avr 2009 à 16:25:58D'accord. Je te remercie pour tous ces conseils. Si jamais j'ai d'autre questions du même type (concernant les objectifs) je reviendrai les poser ici.
Pour verdict, je pense que je prendrai les deux objectifs, car je suis attiré par ces deux genres de photos : portrait et paysages.
Merci |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Appareil photo reflex
