XP prend bien évidement le NTFS, le Fat32 c'est complètement dépasser.
- NTFS se corrompt moins vite en cas de coupures intempestives et autres plantages de la vie désormais courante
- FAT32 peut être plus rapide sur des petites partitions (- de 32 Go) et tant que le nombre de fichiers n'est pas trop important (au-delà d'une centaine de millier de fichiers, les performances deviennent déplorables).
- NTFS, sur des gros volumes, c'est celui qui tient le mieux la route, et les performances restent bonnes. Niveau sécurité, c'est nettement mieux que FAT32, puisque NTFS permet de spécifier des droits d'accès complets par fichiers ou répertoire. De plus, NTFS supporte nativement l'encryption des fichiers. En cas de problème sur un secteur, le système pourra faire les dernières opérations ayant conduit au problème en sens inverse, et ainsi éviter la perte du secteur.
- NTFS prend en charge des fichiers de plus de 4Go (impossible sous FAT32)
- NTFS peut également gérer des partition très grandes : plus de 2 tera-octet (soit 2000 Go), ce que le FAT32 ne gère pas
- La recherche d'un fichier inexistant prendra plus de temps sur un disque partitionné en FAT (16 ou 32) que sur le même disque partitionné en NTFS
Bref laisse tombé les silex, prend des allumettes.