Adresse IP classe A illégale (+VLSM)
Fermé
slaxware
Messages postés
78
Date d'inscription
vendredi 5 décembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
9 mai 2011
-
5 janv. 2009 à 14:28
slaxware Messages postés 78 Date d'inscription vendredi 5 décembre 2008 Statut Membre Dernière intervention 9 mai 2011 - 1 févr. 2009 à 22:41
slaxware Messages postés 78 Date d'inscription vendredi 5 décembre 2008 Statut Membre Dernière intervention 9 mai 2011 - 1 févr. 2009 à 22:41
A voir également:
- Adresse IP classe A illégale (+VLSM)
- Ethernet n'a pas de configuration ip valide - Guide
- Darkino nouvelle adresse - Guide
- Rechercher ou entrer l'adresse - Guide
- Comment connaître son adresse ip - Guide
- Adresse mac - Guide
5 réponses
Nico le Vosgien
Messages postés
1552
Date d'inscription
vendredi 23 février 2007
Statut
Contributeur
Dernière intervention
19 novembre 2016
266
24 janv. 2009 à 10:16
24 janv. 2009 à 10:16
Bonjour,
Ton adresse n'est pas illégale mais elle ne 'respecte' effectivement plus le modèle d'origine qui parlait de classes naturelles.
Aujourd'hui, on ne travaille pratiquement plus avec ces classes : trop limitatives. On leur préfère le vlsm et la possibilité de "subnetter les subnet !"
Dans ton exemple, avec un masque de 255.255.252.0, ton réseau ne peut être sur 16bits : tu conserves la notion de classe A : /8.
Le reste des bits restant à 1 correspondent au sous-réseau : /14 et non 6 comme tu l'écris.
Le reste des bits disponibles, (10) te permettent d'adresser tes hosts.
Pour la question portant sur le choix du subnet, je répondrai qu'il n'y a pas de règles : tu appliques le subnet que tu souhaites selon tes besoins. Ton exemple pourrait s'appliquer dans le cadre d'une agrégation par exemple : quatre /24 agrégés
Ton adresse n'est pas illégale mais elle ne 'respecte' effectivement plus le modèle d'origine qui parlait de classes naturelles.
Aujourd'hui, on ne travaille pratiquement plus avec ces classes : trop limitatives. On leur préfère le vlsm et la possibilité de "subnetter les subnet !"
Dans ton exemple, avec un masque de 255.255.252.0, ton réseau ne peut être sur 16bits : tu conserves la notion de classe A : /8.
Le reste des bits restant à 1 correspondent au sous-réseau : /14 et non 6 comme tu l'écris.
Le reste des bits disponibles, (10) te permettent d'adresser tes hosts.
Pour la question portant sur le choix du subnet, je répondrai qu'il n'y a pas de règles : tu appliques le subnet que tu souhaites selon tes besoins. Ton exemple pourrait s'appliquer dans le cadre d'une agrégation par exemple : quatre /24 agrégés
slaxware
Messages postés
78
Date d'inscription
vendredi 5 décembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
9 mai 2011
9
24 janv. 2009 à 22:26
24 janv. 2009 à 22:26
Bonjour (re)
Je vois mon erreur !
on garde a notion de classe A : /8, d'accord, et je mets /14 suivant comme sous-réseaux puis le reste pour adresser les hosts. (alors que je prenais la partie sous-réseaux en /6)
La partie qui m'intéresse c'est les sous-réseaux : on peut découper les sous-réseaux en sous-réseaux...etc...c'est donc le principe du VLSM ? agrégation ?
On s'accorde pour avoir plusieurs octets pour la partie sous-réseaux pour créer une multitude de sous-réseaux, ainsi pour augmenter les réseaux sous la même adresse (ici l'@IP de classe A).
Si je m'égare, dis le moi !
Le VLSM fonctionne bien avec une @IP de classe A, avec une @IP de classe B, le nombre de sous-réseaux est plus réduit, c'est pour venir au fait que le VLSM est principalement utilisé avec une @IP de classe A pour en profiter "au maximum" !
Slax
(je sais, les classes sont mortes depuis longtemps, comme le X25 :0)
Je vois mon erreur !
on garde a notion de classe A : /8, d'accord, et je mets /14 suivant comme sous-réseaux puis le reste pour adresser les hosts. (alors que je prenais la partie sous-réseaux en /6)
La partie qui m'intéresse c'est les sous-réseaux : on peut découper les sous-réseaux en sous-réseaux...etc...c'est donc le principe du VLSM ? agrégation ?
On s'accorde pour avoir plusieurs octets pour la partie sous-réseaux pour créer une multitude de sous-réseaux, ainsi pour augmenter les réseaux sous la même adresse (ici l'@IP de classe A).
Si je m'égare, dis le moi !
Le VLSM fonctionne bien avec une @IP de classe A, avec une @IP de classe B, le nombre de sous-réseaux est plus réduit, c'est pour venir au fait que le VLSM est principalement utilisé avec une @IP de classe A pour en profiter "au maximum" !
Slax
(je sais, les classes sont mortes depuis longtemps, comme le X25 :0)
Nico le Vosgien
Messages postés
1552
Date d'inscription
vendredi 23 février 2007
Statut
Contributeur
Dernière intervention
19 novembre 2016
266
25 janv. 2009 à 13:05
25 janv. 2009 à 13:05
Bonjour,
La partie qui m'intéresse c'est les sous-réseaux : on peut découper les sous-réseaux en sous-réseaux...etc...c'est donc le principe du VLSM ? agrégation ?
Les classes naturelles sont extrêmement contraignantes : même en utilisant une classes C, si tu avait juste besoin d'un /30 pour adresser un WAN, tu bloquais tout un /24. Complètement incohérent face à la nécessité de gérer au plus juste l'adressage dans la mesure où il es assez vite sauté aux yeux que la pénurie d'adresses allait très rapidement se produire.
L'idée était donc de pouvoir "subneter" selon ces besoins, les classes naturelles predefinies.
Donc, en pratique, que ce soit avec du "A,B ou C", tout le monde fait du VLSM : on applique un masque qui nous offre exactement ce dont on a besoin. Ni plus ni moins afin d'être au plus juste.
Le CIDR serait plutôt la pensée inverse : maintenant qu'on a des subnet éclates dans tous les sens, il est toujours intéressant de pouvoir agréger une multitude de subnet en un seul (ou seulement quelques uns !)
On s'accorde pour avoir plusieurs octets pour la partie sous-réseaux pour créer une multitude de sous-réseaux, ainsi pour augmenter les réseaux sous la même adresse (ici l'@IP de classe A).
Si je m'égare, dis le moi !
Oui, en gros !
Dans le principe, c'est à toi de prévoir ton plan d'adressage et les besoins que tu vas avoir : une fois que tu as cerné ces besoins, tu joues avec les masques qui repondront à tes attentes.
L'idée n'est pas d'avoir le plus de réseaux/host possibles pour se faire plaisir ;) ... d'autant que derreire, tu as des equipements de routage qui doivent gérer tout cela : cpu, memoire, complexité conf ....
Le VLSM fonctionne bien avec une @IP de classe A, avec une @IP de classe B, le nombre de sous-réseaux est plus réduit, c'est pour venir au fait que le VLSM est principalement utilisé avec une @IP de classe A pour en profiter "au maximum" !
Il fonctionne pour toutes les classes : dans un réseau tu peux avoir de gros besoins comme un équipement opérateur qui accueil les abonnes DSL par exemple : plusieurs centaines d'adresses, et de plus petits : une simple loopback en /32 ou une interco /30 pour raccorder 2 equipements entre eux : les besoins sont de toutes sortes ...
Slax
(je sais, les classes sont mortes depuis longtemps, comme le X25 :0)
Ps : oui ... et tu peux aussi ajouter cette notion de VLSM / IPV4 car IPv6 a commencé à balayer toutes ces notions (tu vas être content : IPv6 inclus nativement la securisation qui t'est si chere sous X25 : tu px migrer ;) )
La partie qui m'intéresse c'est les sous-réseaux : on peut découper les sous-réseaux en sous-réseaux...etc...c'est donc le principe du VLSM ? agrégation ?
Les classes naturelles sont extrêmement contraignantes : même en utilisant une classes C, si tu avait juste besoin d'un /30 pour adresser un WAN, tu bloquais tout un /24. Complètement incohérent face à la nécessité de gérer au plus juste l'adressage dans la mesure où il es assez vite sauté aux yeux que la pénurie d'adresses allait très rapidement se produire.
L'idée était donc de pouvoir "subneter" selon ces besoins, les classes naturelles predefinies.
Donc, en pratique, que ce soit avec du "A,B ou C", tout le monde fait du VLSM : on applique un masque qui nous offre exactement ce dont on a besoin. Ni plus ni moins afin d'être au plus juste.
Le CIDR serait plutôt la pensée inverse : maintenant qu'on a des subnet éclates dans tous les sens, il est toujours intéressant de pouvoir agréger une multitude de subnet en un seul (ou seulement quelques uns !)
On s'accorde pour avoir plusieurs octets pour la partie sous-réseaux pour créer une multitude de sous-réseaux, ainsi pour augmenter les réseaux sous la même adresse (ici l'@IP de classe A).
Si je m'égare, dis le moi !
Oui, en gros !
Dans le principe, c'est à toi de prévoir ton plan d'adressage et les besoins que tu vas avoir : une fois que tu as cerné ces besoins, tu joues avec les masques qui repondront à tes attentes.
L'idée n'est pas d'avoir le plus de réseaux/host possibles pour se faire plaisir ;) ... d'autant que derreire, tu as des equipements de routage qui doivent gérer tout cela : cpu, memoire, complexité conf ....
Le VLSM fonctionne bien avec une @IP de classe A, avec une @IP de classe B, le nombre de sous-réseaux est plus réduit, c'est pour venir au fait que le VLSM est principalement utilisé avec une @IP de classe A pour en profiter "au maximum" !
Il fonctionne pour toutes les classes : dans un réseau tu peux avoir de gros besoins comme un équipement opérateur qui accueil les abonnes DSL par exemple : plusieurs centaines d'adresses, et de plus petits : une simple loopback en /32 ou une interco /30 pour raccorder 2 equipements entre eux : les besoins sont de toutes sortes ...
Slax
(je sais, les classes sont mortes depuis longtemps, comme le X25 :0)
Ps : oui ... et tu peux aussi ajouter cette notion de VLSM / IPV4 car IPv6 a commencé à balayer toutes ces notions (tu vas être content : IPv6 inclus nativement la securisation qui t'est si chere sous X25 : tu px migrer ;) )
slaxware
Messages postés
78
Date d'inscription
vendredi 5 décembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
9 mai 2011
9
26 janv. 2009 à 14:04
26 janv. 2009 à 14:04
Bonjour,
Merci pour tes réponses, elles me sont bien utiles. Je cerne mieux le principe VLSM. Aujourd'hui, on adresse les réseaux en fonction des besoins, bye bye les classes, on mets ce que l'on veut dans l'@masque.... on adresse en fonction de la demande !
Par contre, j'ai du mal à comprendre quand tu dis que le CIDR c'est "l'inverse". Le CIDR permet de "désenclaver" les classes, on adresse encore une fois de plus en fonction des besoins, le VLSM aussi ! On adresse l'@ masque comme on veut, les deux font la même chose, je vois plus le VLSM pour 1 rsx à Marseilles, un à Paris, un à Strasbourg et un autre à Rennes, tout le monde relier à Paris sous la même @IP (public).
??? le CIDR peut faire la même chose, non ???
En revoir tout ça, X25,VLSM....etc...disparait au profit de IPv6 (tout ce que j'étudie en ce moment est en train de disparaitre et une fois que tout aura disparu, je devrait recommencer avec Ipv6.........)
bref, vu ce que tu dis, il n'en restera qu'un !
Slax
Merci pour tes réponses, elles me sont bien utiles. Je cerne mieux le principe VLSM. Aujourd'hui, on adresse les réseaux en fonction des besoins, bye bye les classes, on mets ce que l'on veut dans l'@masque.... on adresse en fonction de la demande !
Par contre, j'ai du mal à comprendre quand tu dis que le CIDR c'est "l'inverse". Le CIDR permet de "désenclaver" les classes, on adresse encore une fois de plus en fonction des besoins, le VLSM aussi ! On adresse l'@ masque comme on veut, les deux font la même chose, je vois plus le VLSM pour 1 rsx à Marseilles, un à Paris, un à Strasbourg et un autre à Rennes, tout le monde relier à Paris sous la même @IP (public).
??? le CIDR peut faire la même chose, non ???
En revoir tout ça, X25,VLSM....etc...disparait au profit de IPv6 (tout ce que j'étudie en ce moment est en train de disparaitre et une fois que tout aura disparu, je devrait recommencer avec Ipv6.........)
bref, vu ce que tu dis, il n'en restera qu'un !
Slax
Nico le Vosgien
Messages postés
1552
Date d'inscription
vendredi 23 février 2007
Statut
Contributeur
Dernière intervention
19 novembre 2016
266
27 janv. 2009 à 14:05
27 janv. 2009 à 14:05
Je me suis peut être mal exprimé pour CIDR.
le CIDR utilise VLSM mais sont but est d'agréger plusieurs prefix afin de pouvoir summarize. C'est une notion qui prend surtout son sens en BGP puisque l'on essaie de limiter le plus possible le nbre de prefix.
Pour te donner une idée, aujourd'hui, la table internet représente environ 270k routes : tu devines ici tout l'interet de pouvoir agréger les annonces.
le CIDR utilise VLSM mais sont but est d'agréger plusieurs prefix afin de pouvoir summarize. C'est une notion qui prend surtout son sens en BGP puisque l'on essaie de limiter le plus possible le nbre de prefix.
Pour te donner une idée, aujourd'hui, la table internet représente environ 270k routes : tu devines ici tout l'interet de pouvoir agréger les annonces.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
slaxware
Messages postés
78
Date d'inscription
vendredi 5 décembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
9 mai 2011
9
1 févr. 2009 à 22:41
1 févr. 2009 à 22:41
Merci pour cette précision !
Je pense avoir bien saisi le concept du VLSM et du CIDR !
J'ai étudié le protocole HDLC (couche 2), par contre je bloque sur la fonction "fenêtre d'anticipation" de niveau n, je ne comprends pas le principe et le déroulement (si tu connais.........éclaire moi)
Slax
Je pense avoir bien saisi le concept du VLSM et du CIDR !
J'ai étudié le protocole HDLC (couche 2), par contre je bloque sur la fonction "fenêtre d'anticipation" de niveau n, je ne comprends pas le principe et le déroulement (si tu connais.........éclaire moi)
Slax
